tarafından 18.10.2011 tarihli yazıyla bildirildiğini, bu işlerin 24.11.2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken bazı işlerin bitirilmediğinin saptandığını, 04.01.2012 tarihinde eksikliklerin bildirildiğini, kalan işlerin 24.01.2012 tarihli yazıyla bitirilmesinin istendiğini, müvekkili tarafından yazılan yazılara olumsuz cevap verildiğini, son olarak 02.02.2012 tarihli yazı ile Kontrol Teşkilatının tutanaklarında belirtilen eksikliklerin giderilmesine ilişkin 10 gün süreli ihtar çekildiğini, ihtarın 03.02.2012 tarihinde e-posta ile tebliğ edildiğini, aynı gün iadeli taahhütlü posta yoluyla da yükleniciye gönderildiğini, 20.088,00 TL ceza uygulandığını, gecikme cezasının zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ilk ihtar tarihi itibariyle hesaplanan 81 günlük gecikme cezasının tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezaya...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve davalının haksız sebep olduğu yapılan masraflar ihtarname ve avukatlık ücretinin tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulü ile ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı)nın tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı, bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden başlayarak, eylemli olarak teslim alındığı tarihe kadar olan süre için istenebilir. Taraflar arasındaki 31.03.1995 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih, 15.11.1997’dir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı, dava konusu makinenin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeni ile ödediği bedelin iadesini, gecikme cezasının tahsilini, sözleşme nedeni ile yapılan noter masrafları, makinenin nakliye ücreti, çalışanların konaklama bedeli, makinenin çalışmaması nedeni yeni makineden kaynaklanan ecri misil bedeli ve kar kaybının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin iadesine, cezai şart, noter harç ve masrafları ve makine nakliye ücretinin tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında...
Sözleşmede gecikme cezası niteliğinde ifaya ekli ceza kararlaştırılmış ise teslim sırasında bu cezayı isteme hakkının saklı tutulduğu bildirilmemiş ise 818 sayılı BK 113 (TBK 131) madde gereğince cezai şart alacağını isteme hakkı düşer. Eksik ve ayıplar için ise böyle bir saklı tutmaya gerek olmayıp sadece ayıplar için süresinde ayıp ihbarının yapılmış olması gerekir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2011 yılında yapılan kalker kırma, eleme tesis sözleşmesi olarak yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleridir. Davalı karşı davasında gecikme cezasının yanında eksik ve ayıpların giderim bedelini de talep etmiş vee eserin sözleşmede öngörülen kapasitede çalışmadığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/464 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve gecikme cezasına ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Satış Şartnamesi Sözleşmeleri uyarınca yapı kullanım izin belgesinin alınmasındaki gecikme sonucu teslimde gecikme olması nedeni ile kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesi uyarınca zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraf yetkililerinin imzalarını taşıyan 04.04.2005 tarihli sözleşmelerin konusu, davalı satıcının dava dışı arsa sahibine ait olup yapımını üstlendiği inşaattaki 400 ve 401 nolu bağımsız bölümlerin satış ve ek şartnamelere göre inşa ve imâl edilmesine ilişkin olup, asıl edim satılanın arsa payı devri olduğundan sözleşmeler nitelikli satış sözleşmeleri vasfındadır. Mahkemece her ne kadar davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gerekçe kısmında belirtilmiş ise de, iddia ve savunma ile sunulan sözleşme içerikleri ile ön inceleme tutanağına yazılı tesbitine aykırı olarak mahkemenin akdî ilişkinin eser sözleşmesi olduğuna dair kabulü yerinde değildir....
Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin varlığı sabittir. Sözleşme tüm şartlarıyla birlikte her iki tarafça kabul edilmiştir. Sözleşme kapsamında müteahhit durumundaki davacı tarafa bir kısım ödemeler yapıldığı, sözleşmeden kaynaklanan işin tamamen teslim edildiği, ancak teslim tarihinin sözleşmede belirtilen daha sonraya isabet ettiği ve bir kısım ödemelerin yapılmadığı konusunda her iki taraf beyanları bir biriyle örtüşmektedir. Davalı iş sahibi toplam iş bedelinden 631.540 TL'lik kısmını ödememiştir. Bu kısım yönünden sözleşmeye göre cezai şart uyguladığını ileri sürmüş, kestiği cezai şart faturasını iş bedelinden tenzil etmiştir. O halde davalı iş sahibinin cezai şart uygulamasının hukuka ve sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenmesiyle uyuşmazlık çözülecektir. İşteki gecikme yanında davalı iş sahibinin de ödemede gecikme gösterdiği ileri sürüldüğünden bu hususun sözleşmeye etkisi de tartışılmalıdır....
Köyü Kapalı Sistem Sulama Projesi yapımı işini üstlendiğini, idare tarafından son hakedişten 25.476,00 TL gecikme cezası kesildiğini beyan ederek haksız kesilen cezai şartın iadesini istemiş, davalı idare ise; sözleşmeye göre işin bitirilmesi gerekli tarihin 23.06.2014 olduğunu, davacı tarafından 16.12.2014 tarihinde işin bitirildiğini belirten dilekçe sunulduğunu bu nedenle gecikilen 176 günlük süre için gecikme cezası uygulandığını gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; hakedişlerden kesilen gecikme cezasının iadesi, sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan iş bedelinin tahsili ile sözleşme gereği davalı tarafça geçici olarak uhdesinde tutulan bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. 8. Taraflar arasında 15.10.2010 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup; sözleşmenin 8.2.1 maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir....
