cezası ve gecikme zammı bulunmalı ve davacının fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek davacının talebi de gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir....
cezası ödeneceğinin hüküm altına alındığını ileri sürerek 158.200,00 TL'nin 18.01.2010 tarihine kadar tahakkuk etmiş 23.151,00 TL tutarındaki gecikme faizi, 12.442,00 TL tutarındaki gecikme cezasından oluşan toplam 193.793,00 TL'nin, ana paraya 18.01.2010 tarihinden itibaren işletilecek gecikme cezası, KDV ve ÖİV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
bir ceza kesilmemesi gerektiği belirtilerek itiraz edilerek gecikme cezası uygulama kararının yeniden değerlendirilmesi ve kaldırılmasının talep edildiğini, davalı idarenin taleplerini kabul etmediğini, davalının uyguladığı gecikme cezasının hukuka aykırı olduğunu belirterek gecikme cezası olarak bloke edilip ödenmeyen 1.358.968.TL'nin davalıyı temerrüt duruma düşüren dilekçelerinin verilme günü olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan mahkememizce de sözleşmede açıkça temerrüt faiz/gecikme cezası oranının kararlaştırılmadığı hallerde; benzer nitelikteki kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faiz/kar payı oranının ne olduğunu ve bu oranın müşterilere fiilen uygulanıp uygulanmadığını ispat yükünün davacı banka üzerinde olduğu kabul edilmiş, bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bilirkişinin hesaplama yöntemi yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından akdi kar payı üzerinden hesaplanan en yüksek gecikme cezası oranı yıllık %60,30, en düşük gecikme cezası oranı yıllık %24,12'dir. Davacı banka ise takip talebinde gecikme cezası olarak yıllık %19,50 oranında avans faizi talep etmiştir. Davacı bankanın talebi, tespit edilen en düşük gecikme cezası oranın da altında olduğundan, taleple bağlı kalınmıştır....
cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 01.04.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 30 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli ikinci sözleşmede gecikilen her bir gün için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 26.03.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 22 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli üçüncü sözleşmede gecikilen her bir gün için 1.500,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 05.04.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 44 gün gecikme ile 17.05.2014 tarihinde teslim edildiğini, muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin, müvekkili şirketten 94.116,59 TL alacaklı olduğu, müvekkilinin gecikme cezası alacaklarının davalı yanın iş bedeli alacağından mahsubu halinde 37.438,41 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları...
İşin geçici kabulü eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasını müteakip 127 gün gecikmeyle 20.04.2008 tarihi itibar edilerek yapılmıştır. 05.01.2010 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda 15.12.2007 tarihinden sonraki gecikmelerin yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, iş sahibi idarece sözleşmenin 10. maddesine dayanılarak kesin hakedişte 127 günlük gecikme cezası uygulanmasının yerinde olduğu, davacı yüklenicinin 557.871,63 TL gecikme cezası kesintisini talep etmekte haklı olmadığı belirtilmiştir....
Etap için 27/03/2019 tarihinde tanzim edilen kesin hakedişte 129 gün gecikme cezası kesilmesi gerekirken, fazla ceza tanzim edildiği ve (428.742,58 TL - 221.231,17 TL =) 207.511,41,-TL fazla kesilen bedelin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, 1. Etap için davacı iş ortaklığına davalı İdare tarafından verilen (484 +120+18 =) 622 gün süre uzatımının ve 145 günlük gecikme cezası olarak kesin hesapta kesilen 217.817,25,-TL.'...
Taraflar arasında yapılan 26/02/2008 tarihli sözleşmenin 17. maddesi ile; "idare tarafından sözleşmenin 18.maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde (teknik şartnamedeki hükümler saklı kalmak kaydıyla) geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 0.3 oranında gecikme cezası kesileceği, kesilecek toplam ceza tutarının hiç bir şekilde ihale bedelini aşamayacağı'' kararlaştırıldığı nazara alındığında, ihtara rağmen sözleşme konusu malların tamamının teslim edilmediği, bu nedenle gecikme cezasının davacının talebi doğrultusunda sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, sözleşme hükmüne aykırı rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Asıl Dava Yönünden: A) Davacının ---maddesi kapsamında isteyebileceği gecikme cezası tutarının ---- olarak hesaplandığı; davacının ihtarnamenin tebliğ tarihinin görülemediği; usulen tespit edilecek tebliğ tarihine eklenecek ----- Davacının ---- tarihli faturası yönünden tahsil talebi bulunduğu; bu faturanın --- olarak istenebileceği esası benimsenmiş olmakla beraber, cari hesaptaki borç mahsubu sonrasında bir alacağı kalmadığı; 2. Karşı Dava Yönünden: A) Davalı – karşı davacının sözleşmenin ---- isteyebileceği gecikme cezası tutarının ----- olarak hesaplandığı; / B) Davalı – karşı davacının ---- keşide ettiği ihtarnamesinin usulen tespit edilecek ---- gün sonrasının temerrüt için ilk gün olduğu; bu tarihten itibaren ----hükmü uyarınca faiz yürütülmesini isteyebileceği…" sonuç ve kanaati bildirilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alına bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacı bankadan teslim alınan çek koçanında 17 adet çek yaprağından 10 adedinin karşılıksız kaldığı, 7 adet çekin henüz kullanılmadığı, davalı yanca takipte istenen asıl alacak dışında kalan komisyon, gecikme cezası ve henüz karşılığı ödenmeyen 2 adet çek ile kullanılmayan 7 adet çekin yasal karşılığıyla ilgili depo talebine kısmi itiraz edildiği, davacının komisyon talebinin dayanağının bulunmadığı, muhtemel zararları nedeniyle depo talebi isteminin de yerinde görülmediği, 27,00 TL gecikme bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının gecikme cezasının 27,00 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
