Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde pandemi sürecinin mücbir sebep kabul edileceği ve davalı tarafından da buna dayalı olarak davacının ek süre isteminin kabul edildiği, her ne kadar yapılan yazışmalarda gecikme cezası talebi hakkı saklı tutulmuş ise de sözleşmenin açık hükmünde gecikme cezası uygulanmasının en az 10 gün süreli yazılı ihtar koşuluna bağlandığı, yerleşik yargı kararları uyarınca böyle bir maddenin taraflaca kabul edilmiş olması halinde yazılı ihtar koşuluna uyulmasının zorunlu olduğu, diğer yandan davalı tarafından mal teslim alınırken hiçbir itiraz kaydı yer almadan teslimin kabul edildiğinin de anlaşılması karşısında, sözleşme bedelinden hangi süre için hesaplama yapıldığı da uzatılan süreye uyulmaksızın gecikme cezasına dayalı kesinti yapılması nedeniyle yapılan kesintinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Hukuki değerlendirme olması nedeniyle bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir....
Uyuşmazlığa ilişkin alınan 22.06.2022 tarihli seçenekli bilirkişi raporuna göre, davacı su idaresinin davalıdan 1 numaralı seçenek uyarınca alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla beraber davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak neticede davacının davalıdan 2.522,00 TL asıl alacak, 6.892,22 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.414,64 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır....
Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur." denilmektedir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1592 Esas, 2021/4235 Karar nolu 19/04/2021 tarihli ilamında vurgulandığı üzere;sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/579 KARAR NO : 2023/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/543 ESAS, 2023/6 KARAR DAVA KONUSU : GECİKME CEZASI VE İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emekli işçilerin emekliye ayrılmalarını müteakiben idari kararla yıllık izinlerin ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 84.567,98 TL primin süresi içinde Kurum hesabına yatırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmasına rağmen gecikme cezası ve idari para cezası uygulandığını, buna itiraz ettiklerini ancak kaldırılmasını, müvekkili şirketin gecikme cezasını ve idari para cezasını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek gecikme cezası ve idari para cezasının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Davalı idarece, bu kez 26/12/2019 tarihinde, davacının süre uzatım talebi yukarıda belirtilen Kamu İhale Kurumu kararı gereğince tekrar değerlendirilerek, sözleşme gereğince işin teslimi gereken tarih olan 27/11/2018 ila yukarıda belirtilen Geçici 4.maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2019 arası 52 günlük gecikme cezası uygulanmak suretiyle tekrar süre uzatım kararı bildirilmiş ve dosyaya getirtilen evraklara göre; davacının başka bir işten dolayı olan alacaklarından toplam 124.144,80 TL kesildiği anlaşılmıştır. Gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 25.1 maddesi, gerekse Kamu İhale Kurumu kararında belirtilen görüş dikkate alındığında, davacıya, 18/01/2019 tarihine kadar gecikme cezası uygulanabilmesi için, 10 gün süreli yazılı ihtar yapılması gerektiği gibi, 18/01/2019 tarihine kadar gecikme cezası uygulanan ihtarlı süre verilmiş olması gerekmektedir....
Ancak, Hukuk Genel Kurulu nun ve Dairemiz in yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur....
cezası alınacağını, bu gecikmenin on günü geçmesi ve firmanın yazılı süre uzatım talebi olmaması halinde mevcut kati teminatın irad olarak kaydedileceği ancak müşterinin yazılı cezalı ek süre talebinde bulunması, işletmenin de bu talebi uygun görmesi halinde talep edilen süreye takabül eden gecikme cezası talep tarihinden itibaren müşteriden peşin alınmak şartı ile işletme tarafından talep edilen süre kadar(bu süre 30 günü geçemez) müşteriye cezalı ek süre verilebilir veya müşterinin talebi uygun görülmeyerek işletmedeki mevcut kati teminat cezai şart olarak irat kaydedilir hükmünün yer aldığı, görüleceği üzere, ihale şartnamesinin 13/c ve satış sözleşmesinin 3/c maddesinde hem gecikme cezası hem de cezai şart ibaresinin ayrı ayrı yer aldığı, taahhüdün bu şartname ile tespit edilen sürede yerine getirilmemesi halinde gecikilen her gün için ihale bedelinin 0,0015'i kadar gecikme cezası alınacağı, bu gecikmenin 10 günü geçmesi ve firmanın yazılı uzatım talebi olmaması halinde ise mevcut...
K A R A R Davacı, TC Sağlık Bakanlığı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ihalesi ile ilaç ve serum alımına ilişkin 29.05.2009 tarihli mal alımı sözleşmesinin imzalandığını, 3 kalem ilacın geç teslimi nedeniyle davalı tarafından gecikme cezası uygulandığını, her ne kadar 12 günlük gecikme olduğu bildirilmişse de sözleşme hükümlerine göre 8 günlük gecikme olduğunu ve davalı tarafından tüm sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezasının hesaplandığını, oysaki sadece geç teslim edilen bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek fazladan kesilen 31.561,06 TL'den davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini dilemiştir....
Davacının dava dilekçesinde her bir ihale yönünden ihalelerin en son bedel ödeme günlerinden itibaren ayrı ayrı faiz talebi de bulunduğu halde mahkemece faiz talebi yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-dolar gecikme cezası kararlaştırıldığını, 27 aylık gecikme karşılığı 5.130.00.-dolar gecikme tazminatı alacaklarının oluştuğu, bunun TL karşılığının 7.966.00.-TL olduğunu, alacakların masaya yazdırılmaları talebinin reddedildiğini belirterek 117.639.00.-TL ödeme tutarı ile 7.966.00.-TL gecikme cezası alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile masaya kayıt ve kabulünü istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya kat irtifaklı arsa tapusunun verildiğini, davacının sözleşmeyi feshederek bedeli istediğine göre arsanın tapusunu iade etmesi gerektiğini ya da arsa bedelinin düşülmesi gerektiğini belirterek reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama alınan kök ve ek rapor sonucu, davacının talebinin müflis tarafından borcun eksik ifa edilmesinden kaynaklanan müspet zararın tazmini olduğu, davalı müflisin sadece arsa payını intikal ettirip daire inşa etmediğini, eksik edimin iflas tarihi itibari ile 300.000.00....
