cezası talep hakkımız ile fazlaya dair ve gecikme cezası oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır....
DAVA Davacılar; davalı şirketten ihale yolu ile satın alınan bir adet vidanjör, bir adet çöp kamyonu ve bir adet iftaiye aracının ihale edilenden farklı ve aynı zamanda eksik teslim edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vidanjörün geç teslim edilmesinden dolayı 12.179,20 TL gecikme cezası, çöp kamyonunun geç teslim edilmesinden dolayı 10.575 TL gecikme cezası ve itfaiye aracının geç ve eksik teslimi sebebiyle 176.975 TL gecikme cezası ile araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 422.619,95 TL olarak arttırmışlardır. II. CEVAP 1. Davalı ...; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, belediye ihtiyaçları doğrultusunda bir adet çöp kamyonu, bir adet vidanjör ve bir adette itfaiye aracı alım ihalesini ... Makine Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti.'...
KARAR Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup, muhtelif aboneliklere ait su bedellerini ödemediği veya geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 26.06.2003 tarihine kadar ödenmeyen ve geç ödenen su bedelleri sebebiyle asıl alacak, gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 8.409.389.958.293 TL.nın, asıl alacak kısmına 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacı, mesken abonesi olan davalının binanın ana su dağıtım borusuna ilave yaparak elde ettiği kaçak suyu üçüncü şahıslara sattığının 03.01.2006 tarihinde yapılan denetimde tespit edilmesi üzerine kaçak su tutanağı düzenlendiğini, davalının da kaçak su kullandığını kabul ettiğini, davalının 07.06.2006 tarihi itibariyle 88.733.39.TL su bedeli, 7.160.49.TL gecikme cezası, 2.740.55.TL ÇTV, 221.04.TL ÇTV cezası ve 8.26.TL açma kapama bedeli olmak üzere toplam 98.863.73.TL borcu olduğunu belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren aylık %2 geciikme cezası, tahakkuksuz alacak için yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bahçeyi sulamak için şebekeye boru bağlayıp 7 – 8 gün kaçak su kullandığını, arazisinde bulunan kuyudan aldığı suyu tankerlere sattığını, kaçak elde ettiği suyu satmadığını, istenen miktarı ödemesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir....
Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Otel Tur.Tic.Ltd.Şti. ve... aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı, dava dilekçesinde 30.137TL su bedeli ve 90.498, 20TL gecikme cezası olmak üzere toplam 120.635, 20TL’nin asıl alacağa gecikme cezası uygulanmak suretiyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 120.635, 20TL’nin gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Gecikme cezası faiz niteliğinde olup B.K.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemez. Mahkemece sadece asıl alacağa gecikme cezası yürütülmesi gerekirken gecikme cezası da dahil olan toplam 120.635, 20TL alacağa gecikme cezası yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince davalılar ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki itirazı yönünden; davacılar vekilinin yetki itirazının reddine, borca itirazları yönünden takip hukuku açısından geçerli olabilecek İİK'nın 169/a-1 maddesi kapsamında bir belge ibraz edilemediği gibi davalı tarafın da kabul beyanının bulunmadığı, bu nedenle borcun bulunmadığına yönelik itirazın yerinde olmadığı, ancak takibin bonoya dayandığı, takibe konu bonoda talep edilen gecikme cezasının yer almadığı gibi gecikme cezasının talebine imkan sağlayacak sözleşme de sunulmadığından, bu nedenle davacıların borca itirazının kısmen kabulüne ve 31.165,00 TL gecikme cezası yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş, takip talebi ve ödeme emrinde istenilen %1,625 gecikme cezası ibaresinin çıkarılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
tutar olarak belirlenen 94.239,55 TL'ye depo talep tutarı 1.131.480,00 TL'nin ilavesi gerekeceği, mahkeme kanaatinin aksi yönde oluşması halinde, depo talebinden davalı kefili sorumlu tutulamayacağı, gecikme cezasına tabi asıl alacak olarak tespit olunan 88.372,56 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık %3,25 (yıllık %39) oranından işlemiş gecikme cezası talep edilebileceği, davacının takip talebinde gecikme cezası için BSMV talebi bulunmadığı için tahakkuk edecek gecikme cezası yönünden BSMV hesaplanmaması gerektiği, takip tarihi itibariyle mer'i olan 1.116.720,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, 527.385,66 TL'lik kısmı için nakde dönüştüğü 21.05.2020 tarihinden, 323.632,48 TL'lik kısmı için nakde dönüştüğü 25.08.2020 tarihinden itibaren %39,00 oranından işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefilden tahsili gerektiği bildirilmiştir....
. … DAVANIN KONUSU : Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/04/2019 tarih ve 2019/DK.D-71 sayılı kararının "18/01/2019 tarihinden önce, yükleniciye taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi nedeniyle gecikme cezası uygulanan ihtarlı süre verilmesi halinde, idarece yüklenicinin yazılı talebi uygun görülerek onay verilse dahi 18/01/2019 tarihine kadar uygulanan gecikme cezasının yükleniciye iade edilemeyeceğine" ilişkin kısmının iptali istenilmektedir....
