HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/579 KARAR NO : 2023/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/543 ESAS, 2023/6 KARAR DAVA KONUSU : GECİKME CEZASI VE İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emekli işçilerin emekliye ayrılmalarını müteakiben idari kararla yıllık izinlerin ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 84.567,98 TL primin süresi içinde Kurum hesabına yatırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmasına rağmen gecikme cezası ve idari para cezası uygulandığını, buna itiraz ettiklerini ancak kaldırılmasını, müvekkili şirketin gecikme cezasını ve idari para cezasını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek gecikme cezası ve idari para cezasının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Kanun ile ilgili kısmında yer alan "...1 YIL HAPİS VE 489 TL ADLİ PARA CEZASI...", "...TCK.nın 62. maddesi uyarınca 10 AY HAPİS VE 407 TL ADLİ PARA CEZASI..." ve "...TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE 489 TL ADLİ PARA CEZASININ birbirini takip eden 24 ayda ve 24 eşit taksitte..." ibarelerinin çıkarılması ve yerlerine "...1 YIL AY HAPİS VE 450 TL ADLİ PARA CEZASI...", " ....TCK.nın 62. maddesi uyarınca 10 AY HAPİS VE 375 TL ADLİ PARA CEZASI..." ile "...TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE 375 TL ADLİ PARA CEZASININ birbirini takip eden 24 ayda ve 24 eşit taksitte..." ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen...
Bendinin 1. fıkrasında yer alan “… takdiren 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi çıkartılarak yerine “...5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” , ikinci fıkrada düzenlenen “...150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” kısmı çıkartılarak yerine “...4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve üçüncü fıkrada bulunan “...150 GÜN ADLİ PARA CEZASININ…günlüğü takdiren 20 TL’den toplam 3000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” bölümü çıkartılıp yerine “...4 GÜN ADLİ PARA CEZASININ… günlüğü takdiren 20 TL’den toplam 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibarelerinin eklenmesi ve taksitlendirmeye ilişkin 4. fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın ve sanık ...'ın müşteki ...'ye karşı üzerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan TCK 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanıkların şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak eylemine uyan TCK'nin 86(2) maddesi uyarınca takdiren 120 ... ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Sanıklara verilen 120 ... ADLİ PARA CEZASININ sanıkların sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak günlüğü taktiren 20 TL den toplam 2400 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA” olarak değiştirilmek ve sair yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Red edilen ... reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'...
hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 4. bendindeki “...SANIĞIN NETİCETEN; 15 AY HAPİS, 5 AY HAPİS VE 58 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "SANIĞIN CEZASININ ERTELİ 15 AY HAPİS VE 5 AY HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLİ 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE DOĞRUDAN VERİLEN 58 GÜN KARŞILIĞI 1.160,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA," ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün 6. bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, hükmün 8. bendinin ilk fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yine hükmün 9. bendinin 1. fıkrasının hükümden çıkartılmasına ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 29.02.2008 günlü dilekçesinde "duruşmadaki tutum ve davranışları, usülsuz tanık dinleyişi, usulsüz ara karar alması, tarafsız olmadığı ve H.S.Y.K.'na şikayet edildiği" gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (...) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'...
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 15.04.2008 günlü dilekçesinde "Ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi ve bekletici mesele yapılması konusundaki talebi hakkında karar verilmediği, davacının 9. kez mazeretini kabul ettiği, kesin mehile rağmen dosyanın bilirkişiye verilmesi ve tarafsız olmadığı" gerekçeleri ile Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ...... reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'...
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 13/02/2008 günlü dilekçesinde "duruşmalara katılmak istediği ve hakim hakkında şikayetçi olduğu" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ...'un (38570) davacının hakime karşı husumete yönelik davranışları nedeniyle çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'...
İcra Mahkemesinin 2008/117 E. sayılı dosyasında Hakimi Adalet Bakanlığına şikayet ettikleri ve aralarında husumet oluştuğu" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (20955) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır....
