Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,45.748,03-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 67.307,93 TL su bedeli, 13.680,85 TL gecikme cezası, 8,26 TL açma kapama, 8,28 TL ÇTV, 1,66 TL ÇTV cezası olmak üzere toplam 81.006,98 TL’nin dava tarihinden itibaren İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre işleyecek gecikme cezası ile tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak “45.748,03 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle Kurumun asgari işçilik incelemesi sonucu re'sen tahakkuk ettirdiği prim ve gecikme zammının işverene tebliğine dair belgede Anayasa'nın 40/2 maddesinde belirtildiği biçimde kanunyolu, süresi ve başvuru yöntemi belirtilmediğinden bu nitelikteki belgenin 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinde belirtilen hakdüşürücü sürenin işlemesini sağlamayacağı ve bu nedenle eldeki davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda; a) Hükümde gecikme cezası ve gecikme zammı yazılmamış olmakla birlikte hükümde yazılı prim miktarı üzerinden hükmün infazında hesaplanmasının mümkün bulunduğunun, b) Davanın olumsuz tespit istemine ilişkin olmasına karşın hükümde olumlu tespit kararı verilidiği ancak davacının hükümde yazılı prim (ve hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı) miktarını aşan kısımdan sorumlu olmadığı biçiminde infazının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına...
(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ; ... nolu sözleşme ile müvekkili idarenin abonesi olan davacı hakkında düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın faturalı aboneliğe geçmeden önceki ... nolu aboneliğine ait borçlarının davacının talebi üzerine ... nolu aboneliğe aktarılması sonucu oluştuğu, su borçları ödenmeyince borçtan iptal edilerek sayacın söküldüğü, borçların ödenmediği, yapılan kontrolde kaçak sayaç takıldığının tespiti üzerine kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği, ... nolu sözleşmenin; 12/01/2018 tarihi itibariyle 1,23-TL tahakkuk cezası, 23,60-TL açma kapama, 26.888,36-TL su bedeli, 4.424,20-TL gecikme cezası, 14.337,00-TL senet ve 2.734,82-TL senet gecikme cezası olmak üzere toplam 48.409,21-TL borcu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, normal ve kaçak su kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuklardan borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir....
Davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığı, davacının namı hesaba yapılan işlerden kaynaklanan maliyet farkını davalıdan talep etmekte haklı olduğunun tespit edildiği bu nedenle namı hesaba işler bedelinin maliyet farkı olarak 304.242,60 TL ve sözleşmenin 23.1. maddesi gereğince yapılan toplam masrafın %10’luk kısmına ilişkin ceza bedeli alacak tutarı 161.921,92 TL olmak üzere toplam 466.164,52-TL’yi davalıdan talep edebileceği, davalının işi süresinde bitiremediği sabit olduğundan davacının gecikme cezası talep etmek hakkı olduğu, davacı yanın sözleşmeyi feshetmediği bu nedenle namı hesaba yaptırılan işler tamamlanana kadar günlük gecikme cezası isteme hakkı bulunduğu ancak davacının dava dilekçesinde belirtilen talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 220 güne tekabül eden toplam 552.500,00 TL gecikme cezası alacağı olduğu, davacının talepleri toplamı olan 1.018.664,52-TL’den davacının davalıya olan cari hesap borç tutarı 109.187,06 TL’nin (şartları...
Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde işin tamamının bitirilmemesi halinde günlük gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden alınır. 25.6. Kısmı gecikme cezası uygulanan işlerde, işin tamamının süresinde bitirilmemesi halinde gecikme cezası işin bitirilmeyen kısımları için uygulanır. Bu durumda sözleşme bedelinin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulanmaz. Madde 26: “Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar” “26.1. Sözleşmenin İdare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır. ...” hükmünün yer aldığı ve toplam 35 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
(KDV hariç) 3.979.000,00 TL bedel ile imzalandığı, Sözleşmenin Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı maddenin de yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde geciken her gün için sözleşme bedelinin % 0,0006 (onbinde altı) oranında gecikme cezasının uygulanacağının belirtildiği, Kamu İhale Kurumunun 2019/DK.D-71 sayılı Kurul Kararında "18.01.2019 tarihinden önce yükleniciye taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi nedeniyle gecikme cezası uygulanan ihtarlı süre verilmesi halinde, idarece yüklenicinin yazılı talebi uygun görülerek onay verilse dahi, 18.01.2019 tarihine kadar uygulanan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmeyeceğine karar verilmiştir." ifadesinin yer aldığı, Hazine ve Maliye Bakanlığından görüş alınmasından sonra Kamu İhale Kurumunun kararı dikkate alınarak, 28.11.2018 iş bitim tarihinden 18.01.2019 tarihine kadar arada geçen 52 gün için sözleşmenin...
İcra takip dosyasının incelenmesinde; 5.000.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 3.177.690,2166 USD asıl alacakla birlikte bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,03 oranında işleyecek gecikme cezası talep edildiği görülmüş olup, alacaklı tarafından bononun Genel Kredi Sözleşmesinin 21. maddesi gereğince kredi alacağının tahsili için alındığı, takipte kredi sözleşmesi hükümlerine göre gecikme tazminatı istendiği, reeskont faizi istenmediği ileri sürülmüştür....
üzerinden 30 Nisan 2021 tarihi itibarıyla hesaplanabilecek temerrüt faizinin toplam 7.841,20-TL olduğunu, ... işinin gecikmesinden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda, 98 günlük gecikme karşılığında 196.000,00-TL gecikme cezası hesaplanabileceğini, ... işine yönelik olarak yansıtma faturasının 24.05.2020 tarihinde düzenlenmesi sonrasında, faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafından davalıya olan borçlarından mahsup edilmiş olduğunu, bu sebeple ilave temerrüt faizi hesaplanmasına gerek bulunmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 14.631,59-TL tutarındaki alacak talebi üzerinden yansıtılabilecek faiz tutarının 4.912,61-TL olarak hesaplanabileceğini rapor etmiştir....
üzerinden 30 Nisan 2021 tarihi itibarıyla hesaplanabilecek temerrüt faizinin toplam 7.841,20-TL olduğunu, ... işinin gecikmesinden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda, 98 günlük gecikme karşılığında 196.000,00-TL gecikme cezası hesaplanabileceğini, ... işine yönelik olarak yansıtma faturasının 24.05.2020 tarihinde düzenlenmesi sonrasında, faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafından davalıya olan borçlarından mahsup edilmiş olduğunu, bu sebeple ilave temerrüt faizi hesaplanmasına gerek bulunmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 14.631,59-TL tutarındaki alacak talebi üzerinden yansıtılabilecek faiz tutarının 4.912,61-TL olarak hesaplanabileceğini rapor etmiştir....
