Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacının aylık %3,33 gecikme cezası uygulayabileceği, davacı talebinin ise aylık %2,886 olduğu, bu durumun davalıların lehine bulunduğu, davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan 1.573.306,71 TL asıl alacak, 119.246,64 TL gecikme cezası olmak üzere 1.692.553,35 TL alacağı bulunduğu, davacının ise 28.373,23 TL gecikme cezası talep ettiği, talebin aşılamayacağı, gayri nakit alacağın ise 2.583.500,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/697 Esas sayılı dosyası ile, davalıların konkordato talep ettikleri, mahkemenin 01/03/2019 tarihli kararıyla davalıların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı Palet İnş. .......
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacının aylık %3,33 gecikme cezası uygulayabileceği, davacı talebinin ise aylık %2,886 olduğu, bu durumun davalıların lehine bulunduğu, davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan 1.573.306,71 TL asıl alacak, 119.246,64 TL gecikme cezası olmak üzere 1.692.553,35 TL alacağı bulunduğu, davacının ise 28.373,23 TL gecikme cezası talep ettiği, talebin aşılamayacağı, gayri nakit alacağın ise 2.583.500,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/697 Esas sayılı dosyası ile, davalıların konkordato talep ettikleri, mahkemenin 01/03/2019 tarihli kararıyla davalıların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ... İnş. .......
Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulması cezanın takip ve tahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilin, gayrimenkul işi yapan bir ticari şirket olup. yaptığı iş de nitelik itibariyle ticari olduğunu, ticaret mahkemesi görevli olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi halinde ise, öncelikle arabulucuya başvurulması zorunlu olup, bu nedenle dahi davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafindan her ne kadar gecikme cezası talep edilmişse de, muaccel ve hesaplanabilir bir gecikme cezası mevcut olmadığını, davacı her ne kadar dolar üzerinden gecikme cezası talebi ile icra takibinde bulunmuşsa da, gecikme cezası talep edilemeyeceği gibi, 32 Sayılı Türk Parası Kıymeti Koruma Kararnamesinde yapılan değişiklik nedeniyle dolar olarak gecikme cezası talep edilmesinin de mümkün olmadığını, öncelikle görev yönünden davanın reddine, muaccel olmayan ve Türk Parası Kıymeti Koruma Kararnamesi ile yapılan yasal düzenlemeye aykırı olarak dolar üzerinden gecikme cezası alacağı iddiası ile, yapılan icra takibine yaptığımız...
cezasının, davacı yükleniciye verilen son 40 günlük süresinin dolduğu 19/12/2016 tarihi ile nama ifa sözleşmesi kapsamında yapılan geçici kabul tutanağının onaylandığı tarihten bir gün öncesi olan 06/06/2017 tarihine kadar günlük 250,00 TL olmak üzere toplam 42.250,00 TL gecikme cezası hesapladığı, sözleşmenin eki olan ... 44/6 maddesine göre ... sahibi idarenin eksik ve kusurların giderilmesine kadar davacı yükleniciye gecikme cezası uygulamasının mümkün olup, talep edilen gecikme cezası miktarının 35.570,51 TL olmasına göre, mahkemece bu kalem yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ...' nın muhtelif abonelikler yönünden su tüketiminden ... borcunu süresi içerisinde ödemediğini belirterek 32.282.89.TL asıl alacak, 45.053.77.TL gecikme cezası, 8.109.69.TL KDV olmak aüsere toplam 85.446.35.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı ... İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ......
KARAR Davacı, davalının muhtelif aboneliklerinde kullandığı su ve atıksu bedellerini ödemediğini tarifeler yönetmeliği uyarınca gecikme cezası ve KDV'sini de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 330.223.811.963 TL asıl, 178.296.197.000 TL gecikme cezası 31.933.084.240 TL gecikme cezasının KDV'si olmak üzere toplam 540.453.093.203 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davalı savunmasında, malın termin proğramına göre teslim edilmediğini, bu nedenle her bir geç teslimat için sözleşmenin 7.maddesine göre gecikme cezasını keserek ödemede bulunduklarını ve ödemede gecikme söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 7.3.2003 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde malın tesliminde gecikme olması halinde davalının gecikme cezası talep hakkının bulunduğu ve düzenlenen gecikme cezasına ilişkin faturanın davacının ticari defterlerine de kaydedilmiş olduğu, davacının mal bedeli ve vade farkı alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 17.821,06 TL arazi kullanma ve tahsis bedeli ile arazi kullanma bedeli gecikme cezası ve KDV'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalıdan tahsilini talep ettiği alacağına 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanmasını talep etmiştir. Taraflar arasında 25.11.2010 tarihinde noter huzurunda yapılan hammadde – maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesisleri izinleri için taahhüt senedinin 4. maddesinde de “gecikme zammı, bu taahhüt senedinde bahsedilen bedellerden zamanında ödenmeyen bedeller için iznin iptaline ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bildirime gerek kalmaksızın 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda alınır” hükmü yer almaktadır....
Eldeki dava ile davalıdan talep edilen aidat borcu Mart 2010-Haziran 2021 dönemine ait olup, talebe bağlılık ilkesi gereğinde anılan dönem dikkate alınarak, genel kurul kararları kapsamında gecikme cezası bilirkişi raporunda hesaplanmış ve 105.238,97 TL gecikme cezası belirlenmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 21/06/2021 tarihi itibariyle Aidat borcu olarak 195.278,79 TL, gecikme cezası borcu olarak 105.238,97 TL, olmak üzere 300.517,76 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere davalının 186.754.00TL. Aidat, 140.928,86 TL. gecikme faizi, olmak üzere, kooperatife 327.682,86 TL. borçlu bulunmaktadır. Ancak takip ile 105.238,97 TL. gecikme faizi talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava kısmen kabul edilerek takibin 186.754,00TL....
