cezası uygulandığını, gecikme cezasının firmanın talebi doğrultusunda müvekkili nezdinde bulunan 209.219,80 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile karşılandığını, 45.677,34 TL'lik tutarın ise karşılıksız kaldığını, kalan gecikme cezası tutarının ödenmesinin davalı firmadan istendiğini, davalı firma sunduğu 160.000,00 TL tutarındaki yeni bir kesin teminat mektubunun 104.609,90 TL'lik kısmının garanti teminat mektubu olarak, kalan kısmının ise kesilmiş (45.677,34TL) ve ileride doğacak cezaların tahsili için kullanılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından da kabul yönünde işlem tesis edildiğini, sözleşmenin garanti sürecinde firmaya bildirilen bir kısım sorunların çözümlenmemesi üzerine 132.504,67 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı ve bu tutarın ödenmesi hususunun bildiriminin yapıldığını, gecikme cezası bedelinin ödenmemesi üzerine gecikme cezası bedeli firmanın müvekkili nezdinde 160.000,00 TL'lik mektuptan bakiye olarak kalan 114.332,66 TL tutarındaki...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/12688 E. sayılı icra dosyasında takibe konu Kasım 2009 ve Nisan 2010 arasındaki döneme ilişkin altı aylık gecikme cezası bedeli ile bu takibe dahil edilmemiş olan 2010 Yılı Mayıs ve Haziran ayları gecikme cezası bedelleri için toplam 51.000,00 USD gecikme cezası ödeneceği, ayrıca daire tesliminde 2010 Yılı Temmuz ayı ve sonrasındaki aylarda vaki olabilecek gecikmelerde, bu konuda temerrüde düşülmemesi kayıt ve şartı ile, aylık 6.375 USD gecikme cezası bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Termik Santralleri'ne teslimi gereken 2 adet forkliftin gecikme cezası olarak 16.197,34 TL'nin davalı banka hesabına yatırılması aksi halde teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edileceğinin belirtildiğini, ancak davalının bu iki adet forkliftin bedelini ihtirazi kayıt beyan etmeden ödediğini belirterek müvekkilinin talep edilen gecikme cezası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile,davalının teminat mektubunu nakde çevirme talebi ile ilgili bankaya gönderdiğini, bu nedenle davalıya gecikme cezası olarak talep edilen bedelin ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmelerde teslim anında her hangi bir ihtirazı kayıt konulması bile her halükarda gecikme cezasının ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı tarafta taşınmazları teslim alırken teslim tutanaklarına sözleşme kapsamında gecikme cezası alma hakkını saklı tuttuğuna ilişkin her hangi bir ihtirazı kayıt koymadığı görülmüştür. Davacı taraf ihtirazı kayıt konulduğuna ilişkin başkaca bir belgede sunamazsa, gecikilen süre için sözleşmelerdeki hüküm doğrultusunda hesaplanacak olan gecikme cezasını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak TBK'nın 180/II. Maddesi uyarınca davacının geç teslim nedeniyle her bir taşınmaz yönünden uğramış olduğu zarar sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası miktarını aşıyorsa ve borçluda kusurluysa cezayı aşan zararın istenmesi mümkündür. Cezayı aşan zararın istenebilmesi için sözleşmede bu konuda hüküm bulunmasına gerek olmadığı gibi eseri teslim alırken çekince konulmasında da zorunluluk bulunmamaktadır....
nın, muhtelif aboneliklere ait, su ve atık su bedellerini ödemediğini, abone sözleşmeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 50.maddesi gereğince borçlarını faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerine kadar ödemeyenlerden geciken her ay için yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve gecikme cezası KDV’sinin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, davalı Bakanlığa bağlı aboneliklere ait 769.389,13 TL asıl alacak, 3.185.062,25 TL işlemiş gecikme cezası, 552.553,32 TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 4.507.004,70 TL alacağın, 29.8.2003 tarihinden itibaren gecikme cezası ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
cezası kesildiği, bu durumda 11/07/2012 - 26/05/2012 dönemi 46 gün karşılığı fazla gecikme cezası kesildiği, fazla kesilen tutarın 161.253,00 TL olduğu kanaatine varılmakla bu kalemden alacağın 161.253,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereği davacı tarafin, 18-22 Eylül arası 150 plaka, 25-29 Eylül arası 150 plaka, kalanı ise devam eden iki hafta içerisinde teslim etmekle yükümlü olduğunu ve gecikme durumunda günlük 961 gecikme cezası uygulanacağı hüküm altına alındığını, sözleşme uyarınca davacı tarafın son teslimat tarihi 9-13 Ekim 2017 tarihleri arasında iken davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sevk irsaliyeleri ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın mal teslimatını 23.10.2017, 24.10.2017, 30.10.2017, 28.11.2018, 30.11.2017, 02.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 02.01.2018 tarihlerinde gerçekleştirdiğini, davacının son teslim tarihinin 15.10.2017 olması gerektiğini ve gecikme cezası uygulandığını, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu gecikme cezası KDV dahil 113.982,23....
KARAR Davacı, davalı idarenin muhtelif adreslerde kurulu bulunan aboneliklerine ait su ve atık su bedelini ödemediğini ileri sürerek, 12.308.080.000 TL asıl alacak, 18.959.393.064 TL gecikme cezası, 3.288.593.370 TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 34.556.066.434 TL’nin tahsilini, asıl alacağı 26.3.2003 tarihinden itibaren geçecek her ay için yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve KDV uygulanmasını istemiştir. Davalı, zamanaşımı suresinin dolduğunu, atık su bedelinin çevre temizlik vergisi kapsamında olduğu için talep edilemeyeceğini, gecikme cezası ve KDV‘de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sözleşmede taraflar gecikme ( temerrüt )faizini "ceza koşulu" yahut "gecikme cezası" olarak kararlaştırabilirler. Davacı İSKİ tarafından düzenlenen sözleşmede fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde, borçlunun her ay borcun belirli bir oranında ek bir ödemeyi "ceza koşulu" yahut "gecikme cezası" olarak kararlaştırmış olması bu ödemenin "gecikme (temerrüt) faizi" olarak nitelendirilmesine engel teşkil etmez (HGK.16.06.2004, 2004/19-357-360). Bu itibarla asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Bozma ilamında da belirtildiği gibi ifadede hata bulunmakla birlikte, arsa sahibi ... birleşen 2011/106 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde 2009/373 Esas sayılı davada gecikme cezası olarak 3.750,00 TL talep ettiğini açıklamış olması karşısında 2009/373 Esas sayılı davada toplam talep 7.500,00 TL'den gecikme cezası olarak istenilen 3.750,00 TL çıkartıldığında eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak talep ettiği miktar 3.750,00 TL olmaktadır. Bozmadan sonra bu dava ile ilgili ...'in teslimi gereken 17.09.2008 olarak kabul ettiği tarihten 28.11.2008 yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar isteyebileceği gecikme cezası tutarı 4.734,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bozma kapsamı dışında kalan 2009/373 Esas sayılı dosyada talep edilip hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de 4.702,53 TL'dir....
