ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/15 E-2021/116 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,6502 sayılı yasadan kaynaklanan, devremülk sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın ve devremülk satış bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2009 gün ve 2007/421-2009/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar davalının yaptığı inşaatın 4. katındaki iki daireyi davalıdan satın aldıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ödedikleri bedelin iadesi ile zararları nedeniyle tazminat isteminde bulunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satım akdinden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Avukat ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi, iş bedeli alacağına karşılık verilen çekler ve ödenmeyen bakiye iş bedeli miktarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu ve daha öncesinde (Kapatılan) Yüksek 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/475 E., 2021/104 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesinden kaynaklanan avans teminat mektubu iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemi ile gecikme tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacıların davalıya karşı takip tarihi itibariyle 65.656,00 TL asıl alacak ve 3.529,63 TL işlemiş faiz kalemleri bakımından borçlu bulunmadıklarının tespitine dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,taraflar arasındaki eser (istisna) sözleşmesinden (24/07/2018 tarihli merkez Halil Rıfat Paşa lisesi,Zara Cumhuriyet ortaokulu,Zara Çok programlı Anadolu lisesi ,Merkez Yakupoğlan ilköğretim okulu,Zara Yaprak vakfı ortaokulu onarım işlerinin yapılmasına ilişkin iş sözleşmesi) kaynaklanan menfi tespit ile gecikme cezası ve tazminatı istemlerine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki 01/07/2015 tarihli sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davalı tarafından yerine getirilmesini konu alan 24/11/2016 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı arasında imzalandığını, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde yerine getirmediği için davacının gecikme cezaları ile muhatap kaldığını, gecikme cezalarının ödenmesi için faturalar düzenleyip davalıya gönderdiklerini, işin gecikmesi ve davalının inşaat alanında uzman bulundurmaması nedeni ile asıl işverenin davacıdan tahsil edeceği gecikme cezaları nedeniyle davalı...
Doğan Apartmanı No:37 K:7 D:16 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Bursa 5....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 13/10/2017 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 Esas 2022/414 karar sayılı ilamında bakiye 68.802,00 TL alacağının yıllık %8 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece bakiye alacağın kabulüne, gecikme faizinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Derdestlik itirazına konu bu davada ise davacı taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde düzenlenen sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL'nin 2 katı olan 188.800,00 TL cezai şart alacağı için talepte bulunmuştur. Desdestlik itirazına konu davadaki talep gecikme faizi; eldeki bu davadaki talep ise cezai şart alacağına ilişkindir. Her iki davanın konuları birbirinden farklı olduğundan, davalar arasında derdestlik söz konusu değildir....
