ler tüm uğraşmalarına rağmen ve parasını da ödemelerini rağmen yurtdışı firmadan tedariki sağlanamadığını, bunun üzerine kurum tarafından 15 gün ek süre verildiğini, 15 günlük süre bitiminde de ürünleri temin edemediklerini, yurtdışı firmaya ödemelerini de gere alamadıklarını, bunun üzerine idarenin kendilerine gecikme cezası ve damga vergisi tahakkuk ettirdiklerini, sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini, ... bir yıl süre ile ihalelere katılmama cezası ve teminatlarına el koyduğunu, maddi zarar oluşmadığı ... yazılarında olduğu halde kesin teminatlarına el konulduğunu, 1. Parti mallar için de gecikme cezası alacaklarından tahsil edildiğini, bu cezalar yetmezmiş gibi ayrıca iş bu dava ile de gecikme cezası istenmesinin haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir....
ler tüm uğraşmalarına rağmen ve parasını da ödemelerini rağmen yurtdışı firmadan tedariki sağlanamadığını, bunun üzerine kurum tarafından 15 gün ek süre verildiğini, 15 günlük süre bitiminde de ürünleri temin edemediklerini, yurtdışı firmaya ödemelerini de gere alamadıklarını, bunun üzerine idarenin kendilerine gecikme cezası ve damga vergisi tahakkuk ettirdiklerini, sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini, ... bir yıl süre ile ihalelere katılmama cezası ve teminatlarına el koyduğunu, maddi zarar oluşmadığı ... yazılarında olduğu halde kesin teminatlarına el konulduğunu, 1. Parti mallar için de gecikme cezası alacaklarından tahsil edildiğini, bu cezalar yetmezmiş gibi ayrıca iş bu dava ile de gecikme cezası istenmesinin haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir....
Bilirkişi ... tarafından sunulan rapor ve üç ayrı ek raporda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları gereği 01.07.2012 tarihinden sonraki dönemler için TBK'nun 120/2. maddesi dikkate alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu davacının 20.03.2016 tarihine kadar fazla tahakkuk ettirilen temerrüt faizlerinin iadesini talep etmesi nedeni ile ödemesi gereken gecikme cezası tutarının 21.979,15-TL olduğu, kooperatif tarafından hesaplanan gecikme cezası tutarının ise 45.466,33-TL olduğu, kooperatif tarafından 23.490,18-TL fazla hesaplanan gecikme cezası tutarı hesaplandığı beyan edilmiştir. Sunulan rapor ve ek raporlara davacı vekilince itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı ve Yargıtay kararları dikkate alınarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, itiraza itibar edilmemiştir....
E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 57.562,21-TL'nin %20'si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalılar ... ....San.Tic Ltd Şti, ... Tic San. Tic.Ltd. Şti ve ... yönünden REDDİNE, 3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı ....San vi Tic....
Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Bu itibarla,davacı 1956,1959 ve 1962 yıllarında imzalanan sözleşmelere konu abonelikler için gecikme cezası isteyemez. 1992 ve 1993 yıllarında imzalanan dava konusu abone sözleşmelerinden doğan alacak için bu iki aboneliğe ait abone sözleşmelerinin ... şartlarını da içerir şekilde sözleşmeler istenerek , 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası alınacağına ilişkin hükmün bulunması halinde faturadaki son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme cezası hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme cezası alınacağına dair kararlaştırma bulunmayan alacakları için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalı şirketten ihale yolu ile satın alınan bir adet vidanjör, bir adet çöp kamyonu ve bir adet iftaiye aracının ihale edilenden farklı ve aynı zamanda eksik teslim edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vidanjörün geç teslim edilmesinden dolayı 12.179,20 TL gecikme cezası, çöp kamyonunun geç teslim edilmesinden dolayı 10.575.00 TL gecikme cezası ve itfaiye aracının geç ve eksik teslimi sebebiyle 176.975,00 TL gecikme cezası ile araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup bilahare sundukları 10.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 422.619,95 TL olarak arttırmışlardır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
gecikmenin (07.07.2015-31.12.2014=) 189 gün olduğunun hesaplandığı, sözleşmede günlük gecikme cezasının 10.000,00 TL/gün olarak hesaplandığı, buna göre gecikme cezası tutarının toplam (10.000,00 TL/günx189 gün-) 1.890.000,00 TL olarak hesaplandığı, bakiye iş bedelinden hesaplanan gecikme cezası toplam bedelinin mahsup edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir....
tarihi esas alındığında gecikmenin (07.07.2015- 31.12.2014=) 189 gün olduğunun hesaplandığı, sözleşmede günlük gecikme cezasının 10.000,00 TL/gün olarak hesaplandığı, buna göre gecikme cezası tutarının toplam (10.000,00 TL/günx189 gün-) 1.890.000,00 TL olarak hesaplandığı, bakiye iş bedelinden hesaplanan gecikme cezası toplam bedelinin mahsup edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir....
Davacı takip talebi ile 6.406,29 YTL asıl alacak talep ettiği halde 2009/9745-13144 mahkemece talebi aşarak 6.418 YTL. Asıl alacak üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Taraflar arasındaki abone sözleşmesinde gecikme faizi ile birlikte borcun tahsil edileceği yazılı olup, uygulanacak faiz ve oranı hakkında bir düzenlemeye yer verilmediği gibi 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranlarının uygulanacağına ilişkin bir kararlaştırma da olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kurum yaptığı iş itibariyle kamu kurumu niteliğinde de değildir. Davacı kurumun aboneleriyle olan ilişkisi özel hukuk hükümlerine tabi olup, abone sözleşmelerinde hüküm bulunmadığına göre, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu konuşma bedeline ilişkin davacının talep edebileceği birikmiş yasal faiz miktarı tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir....
TL olduğu, ödenmeyen taksitlerin anaparalarının kat tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme cezaları toplamının 300,78-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibarıyla işlemiş gecikme cezası toplamının (2.144,43+300,78=) 2.445,21 TL olarak belirlendiği, kat ihtarnamesinde gösterilen ve banka kayıtları teyit edilen masraf toplamı hesap kat tarihi itibarıyla 3.406,37 TL olduğu, 24.02.2022 tarihinde yapılan 454,92 TL’lik masraftan sonra hesap bakiyesinin 3.861,29 TL’ye yükselmiş olduğu talebin ise 3.861,00 TL olduğu, bu sonuçlar itibarıyla davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı borçlulardan alacağının 862.966,00 TL asıl alacak, 3.861,00 TL masraf ve 2.445,21 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 869.272,21 TL olarak belirlendiği, takip tarihinden itibaren 862.966,37 TL’lik asıl alacağın 648.766,21 TL’lik kısmına yıllık (2,3009x12=) % 27,6108; 214.200,16 TL’lik kısmına ise (2,3015x12=) yıllık % 27,618 oranlarından gecikme cezası yürütülmesi gerektiği, davalı kefil yönünden...
