Davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istemi yerinde değildir. Zira; kaçak kullanımda gecikme zammı olmaz. Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur. Gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir....
Kat 021 konum numaralı bağımsız bölümü 102.000,00.- TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, taşınmazın 31/12/2013 tarihinde anahtar teslimi olarak tesliminin vaat edildiğini, ancak taşınmazın halen teslim edilmediği gibi sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının da ödenmediğini, gecikme cezasının tahsili için davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün 2014/31237 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını bildirerek ve öncelikle dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tapuya tescili, 10.000.- TL manevi zararının tazmin edilmesi, gecikme cezası olan ve sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası olan 2.550,00.- TL'sinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... genel kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibarıyla davalının dava dışı çek hamiline ödenen asgari çek bedeli nedeniyle 470 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin davacıya depo talebi yetkisi verdiği, bunun dışında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 470 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka, karşılıksız çıkan çek yaprakları nedeniyle çek hamiline ödenen bedelin tahsilini, depo talebi, komisyon ve gecikme cezası alacağı için icra takibi başlatmış, mahkemece sadece asıl alacağa hükmedilerek diğer kalemler yönünden belge sunulamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
firma ile temasa geçtiğini ve makinayı ancak 27/11/2008 günü Türkiye'ye getirerek teslim alabildiğini ve bu makinanın 98 gün gecikme ile müvekkili tarafından teslim alınması nedeniyle akreditifte kararlaştırılan cezai şart gereğince davalı aleyhine her günlük gecikme karşılığı 1.350 EURO olmak üzere toplam 132.300 EURO gecikme cezası uygulanması gerektiğini belirterek 132.300 EURO'nun dava tarihindeki karşılığı 291.099,69 YTL cezai şartın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
plakalı araca ait klasörü içerisindeki 4 adet fotoğraf incelendiği, buna göre "ONAYLANAN ÜCRET" + "GECİKME CEZASI" = 1.979,00 TL + 3.916,00 TL = 4.895,00 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS 'de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği, ... plakalı araca ait klasörü içerisindeki 1 adet fotoğraf incelendiği, buna göre "ONAYLANAN ÜCRET" + "GECİKME CEZASI" = 10,25 TL + 00 TL = 0,25 TLL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS 'de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği, ... plakalı araca ait klasörü içerisindeki 23 adet fotoğraf incelendiği, buna göre "ONAYLANAN ÜCRET" + "GECİKME CEZASI" = 618,50 TL + 2.474,00 TL = 3.092,50 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı...
Geçici mad. 8 12.10.2018 tarihine kadar satış bedelinin Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmemesi durumunda bedelin 02.01.2018 tarihinde TCMB. tespit edilen efektif satış kuru dikkate alınarak Türk parasına çevrilmesi ve TÜİK tarafından ilan edilen TÜFE kuru toplamına endekslenerek ve bu suretle belirlenen bedelin tespit edilmesi gerektiğini Dolar üzerinden gecikme cezası talep edilemeyeceğini, Davacı her ne kadar gecikme cezası talep etmiş ise de ortada talep edilecek bir muaccel gecikme cezası mevcut olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesabı mümkün olan bir tazminatın belirsiz alacak olarak talebi mümkün olmadığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, yargılama Masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir. İstanbul 2....
olarak talep edilmesi mümkün olmayan gecikme cezası istemine ilişkin davanın esastan reddini savunmuştur....
Ancak davalının sözleşmenin 12. maddesi uyarınca firmaya uyguladığını bildirdiği 16.000 YTL gecikme cezasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davalının gecikme cezasına dayanak yaptığı sözleşmenin 12. maddesi Teminata İlişkin Hükümleri içermekte olup gecikme cezası ile ilgisi bulunmamaktadır. 24.11.2004 tarihli sözleşmenin 17. ve 42. maddesindeki koşullar ise oluşmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece gecikme cezası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yani sözleşme fesih edilse dahi gecikme cezası talep edebilir şeklinde açık sözleşme hükmü olması veya sözleşme fesih edilir iken açıkça gecikme cezasından kaynaklanan talep hakkı saklı tutulur ise bu halde sözleşmenin 5.1 maddesindeki gecikme cezasının talep edilmesi mümkün olup, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde dahi gecikme cezasının talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm yer almadığı gibi, davacının sözleşmeyi fesih eder iken gecikme cezası alacağı ile ilgili talep haklarını saklı tutmadığı için davacının sözleşmenin 5.1 maddesinden kaynaklanan gecikme cezası talep edemeyeceği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca "Gecikme süresi bir ayı aştığı takdirde sözleşme fesih edilerek ürün bedelinin %10'unu cezai şart olarak talep eder." şeklindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır. Bu madde uyarınca sözleşmenin feshi ve maddedeki cezai şartın talep edilebilmesi için teslimdeki gecikmenin bir ayı aşması gerekir....
./2006 tarihinden fiili ödeme tarihi olan 30/11/2006 tarihine kadar sözleşme gereği işleyen gecikme faizi ve gecikme cezasının ödenmediğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 54.210,69 TL ana para borcu, 16.939,40 TL gecikme faizi, 5.900,... TL gecikme cezası ve bunların KDV ve ÖİV dahil olmak üzere toplam 77.049,32 TL alacaklı olduğunu belirterek, alacağın anaparaya 04/09/2007 tarihinden iade tarihine kadar işleyecek sözleşme gecikme faizi ve gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu Eylül 2006 döneminde müvekkili şirketin ilgili santralindeki trafik ölçüm raporlarının tam olarak alınamaması ve eksik trafik değerinin tespit edilememesi sebebiyle 1.391.729,94 TL'lik faturanın davacıya iade edildiğini, .../11/2006 tarihinde eksik ölçümlerin ikmal edilmesi üzerine davalı adına tahakkuk eden alacak mahsup edildikten sonra 1.156.614,......
