İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/138601 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir....
bedelinin %0,5 (binde beş) oranında gecikme cezası uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu, taraflar arasındaki mal alım satımına yönelik ihale sözleşmesinin kısmi teklif verilmesi esasına göre kurulmuş olduğu, davacının yükleniminde bulunan ve sözleşmede belirtilen süreden sonra davalıya teslimi yapılan malzeme tutarının 96.000,00 TL olmasıyla, teslimdeki gecikmeden dolayı sadece bu malzemenin tutarına göre gecikme cezası kesintisi yapılması gerektiği, sözleşmenin 34.2 maddesi gereğince geç teslim edilen malzeme tutarının %0,5'i (Binde beş) oranında ve gecikilen 08.11.2013 - 23.12.2013 tarihleri arasında 44 günlük gecikme cezası tutarının 21.120,00 TL olduğu, davacı taraftan sözleşme bedeli tutarının %0,5'i (Binde beş) oranında 899.885,00 x 0,005 x 44 gün = 197.974,70 TL tutarında ceza kesintisi yapılmış olduğu, bu durumda 197.974,70 - 21.120,00 = 176.854,70 TL fazladan davalı tarafından davacıdan gecikme cezası kesintisi yapıldığı ve bu bedeli davalının davacıya iade edilmesi gerekçesiyle...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.797,86 YTL gecikme cezası ve 863,60 YTL gecikme cezasının KDV si olmak üzere toplam 5.661,46 YTL üzerinden itirazın iptaline, itiraz edilen miktar üzerinden %40 İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 3.072,00 YTL asıl alacak, 5.032,00 YTL gecikme zammı, 905,00 YTL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 9.010,00 YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece, davalının kısmi itirazı üzerine 2008/14256-2009/4393 “4.797,86 YTL gecikme cezası ve 863,60 YTL gecikme cezası KDV si olmak üzere toplam 5.661,46 YTL üzerinden itirazın iptaline ” şeklinde hüküm kurulmuş...
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.724,60 YTL asıl alacak ile 15.673,92 YTL gecikme faizi olmak üzere toplam 22.398,52 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada 6.724,6 YTL asıl alacak, 15.673,92 YTL gecikme cezası toplamı 22.398,52 YTL nın davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ve gecikme faizi toplamının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Davacının talep ettiği gecikme cezası işlemiş faiz mahiyetinde bulunmaktadır. Mahkemece asıl alacakla birlikte işlemiş faiz mahiyetinde bulunan gecikme cezasına da faiz işletilmiş olmakla faize faiz yürütülmüş olunmaktadır....
para cezası içerikli ödeme emri, 2019/031965 sayılı 224,89 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezasının gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/031966 sayılı 2,51 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezasının gecikme zammı içerikli ödeme emri görderilmesine dair cebri icra işlemlerini ileride ciddi ticari zararlara neden olacağı düşünülerek takiplerin tedbirsiz durdurulmasına, paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
ve gecikme faizi, 2009/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2009/Ekim-Aralık dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, asıl borçlu şirket için usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacakları için davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2009 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2009/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2009/Ekim-Aralık dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi dışındaki kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2009 yılı vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2009/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2009/Ekim-Aralık dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin...
kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının 3.770.821,58 TL asıl alacak, 6.471,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.777.292,98 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık 1,677 oranında gecikme cezası uygulanmak ve 144.000,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının 3.770.821,58 TL asıl alacak, 6.471,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.777.292,98 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık 1,677 oranında gecikme cezası uygulanmak ve 144.000,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
cezası ve 32.000TL gayri nakdi alacağın depo talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalılar ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankanın davalılardan söz konusu bedellerin ödenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, borçlu ...'...
Somut olayda, ilk kararda davacı yüklenicinin hakedişinden yapılan gecikme cezasına ilişkin kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 296.449,97TL’nin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Özel Dairece, davalı idarece yapılan kesintinin yerinde olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Özel Dairenin bozma kararı sonrası mahkemece, davalı idarece ceza kesintisi yapılmasının yerinde olduğu ancak yapılan kesintinin fahiş olduğu gerekçesiyle davacı yüklenicinin hakedişinden yapılan gecikme cezası bedelinden ½ oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 148.220,48TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü üzere direnme kararında davalı idarece uygulanan gecikme cezası kesintisinin fahiş olduğu belirtilmek suretiyle yeni bir gerekçeye dayalı olarak karar verilmiştir....
