Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme konusu malları zamanında teslim etmediğini, bu nedenle hakkında gecikme cezası uygulandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
O halde mahkemenin bu yöndeki kabulünün aksine, malzemelerin teslim edilmesi gereken 7.2.2006 tarihinden teslim tarihi olan 30.5.2006 tarihine kadarki süre için gecikme cezasının alınması gerektiğinin kabulü gerekir. Ne var ki sözleşmenin “Gecikme” başlıklı 12. maddesinin son pragrafında bulunan, “Ancak alınacak gecikme cezası, malın bedelini geçemeyeceği gibi, gecikme süresi de 60 günü aşamayacaktır.” Şeklindeki açık düzenleme gereğince gecikme cezasının 60 günlük süreyle sınırlı olarak alınması gerektiğinden, mahkemece 60 günlük gecikme cezası miktarı belirlenerek, bunun dışında davacı şirketin hak edişlerinden kesilen fazlaya ilişkin miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kuruluş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik - kusurlu iş bedeli ile gecikme cezası ödenmesine yönelik alacak davasıdır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora karşı davacıların itirazlarının değerlendirilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor hazırlanması hususunda görevlendirilen bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, davacının talep edebileceği gecikme bedeli süresinin 11 gün, gecikme cezası bedelinin 93.446,99 TL, eksik ve kusurlu iş bedelinin 16.990,37 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalı Bakanlığa bağlı muhtelif birimlerin su abonesi olduğunu, ancak davalının tahakkuk eden su ve atık su bedelini ödemediğini ileri sürerek 59.579.227.000 Tl. su ve atık su bedeli bakiyesi gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV.si olmak üzere toplam 215.562.818.729 TL.nın tahsiline, asıl alacağa 26.6.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasını ve KDV.si eklenmesini istemiştir. Davalı, davacının talebinin ayrıntılı açıklama içermediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... Temizlik Vergisi kapsamında bulunan atık su bedelinin istenemeyeceğini, davacının kuruluş kanununda 6183 sayılı yasaya atıfda bulunulmaması nedeniyle gecikme cezası istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Maddesinde düzenlenen gecikme cezası olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde bu maddeye göre yapılan hesaplama sonucu bulunan 15.000 Euro sonuç ve istem kısmında talep edilmiş olup, ayrıca bir gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/3. Maddesinde öngörülen gecikme cezası ve 10/b. Maddesinde öngörülen cezai şart TBK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, bu hükme göre, taraflarca aksi kararlaştırmadıkça kural, gecikme cezasının ifayla birlikte istenmesidir. İhtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ifanın kabulü, cezai şart isteme hakkından zımni feragat niteliğindedir. Somut olayda, sözleşmeye konu 9 adet frekans konvertörleri ünitesinin davacı iş sahibine Mersin Gümrüğü'nden 10/02/2014 tarihinde devredildiği Mersin Gümrük Müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır....
Bilirkişi raporunda tespit edilen 8.900,22 TL ek tüketim bedeline göre davacıdan tahsili gereken gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'si yönünden bir hesaplama yapılmamıştır. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde ,ek raporda belirtilen ek tüketim bedeline göre yaptıkları hesaba göre 15.236,32 TL ana para + 725,24 TL gecikme cezası + 130,54 TL KDV den ibaret toplam 16.092,10 TL nın tahsilini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde 15.236,32 TL ana para + 600,00 TL gecikme cezası + 130,54 TL gecikme cezasının KDV'si olmak üzere toplam 16.009,10 TL üzerinden hüküm kurulduğu halde, hükümde yer alan alacak toplamının 15.966,80 TL olduğu, hükmün çelişkili olduğu tespit edilmiştir. Davacıya iadesi gereken ana para, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV miktarının ayrı ayrı tespiti yönünden hükme yargısal denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir....
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; taraflar arasında akdedilen anlaşmaya ilişkin idari şartnamenin 49.1. maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından sonra ihale konusu koyun ve koçların yüklenici firmanın bildireceği adres/adreslerde en geç 15 gün içerisinde seçime hazır hale getirileceği, seçim işleminin ... yetkili heyetlerince 15 gün içerisinde yapılacağı, bu sürenin yüklenicinin talebi halinde en fazla 7 takvim günü daha uzatılabileceğinin hüküm altına alındığı, “Gecikme Cezası” başlıklı 42.2. maddesinde de, sözleşmenin imzalanmasından sonra; ihale konusu koyun ve koçların yüklenici firmanın bildireceği adres/adreslerde en geç 15 gün içerisinde seçime hazır hale getirileceği, bu sürenin yüklenicinin talebi halinde yedi (7) takvim günü uzatılabileceği, belirtilen süreler içerisinde seçime hazır getirilmezse, yükleniciye on (10) günlük ihtarlı cezasız ek süre verileceği, bu süreden sonra gecikilen her gün için geciken partinin parasal tutarının binde iki (%02)’si oranında gecikme cezası...
Davalı iş sahibi davacının süresinde işi bitiremediğini belirterek, davacı hak edişlerinden gecikme cezası kesmiştir. Davacı işbu gecikme cezasının istirdatını talep etmektedir. Mahkemece bilirkişi heyetinden de rapor alınarak, bilirkişi görüşü doğrultusunda, davalı kurumun sözleşmenin 25. maddesinde belirtilen 10 gün süreli ihtarı keşide etmediği gerekçesi ile davalı iş sahibine gecikme cezası uygulanmasının sözleşmeye ve kamu ihale kurulu kararlarına uygun olduğunu belirterek, kesilen gecikme cezasının davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde yüklenicinin işi süresinde bitirememesi halinde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin 6/10.000'i oranında gecikme cezası uygulanacağı öngörülmüştür....
Gecikme cezası yönünden değerlendirme yapıldığında, davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamaz. Dosya kapsamında davalıya usulüne uygun bildirimde bulunulduğuna dair delil yoktur. Anılan gerekçe ile dava gecikme cezası talebi yönünden sübut bulmamıştır. Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak faturaya dayalı olup davalı defterinde kayıtlı olduğuna göre likit olduğunun kabulü ile icra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaatine varılmış, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde," davacı vekilinin dava dilekçesi ile 03/04/2018 tarihinde Olur ilçesinde parke taşı yapımı konulu ihalede 17/04/2019 tarihinde davacı müvekkiline yapım işinin verildiği, müvekkilinin yapım işini geçici kabule hazır hale getirmediği gerekçesiyle müvekkiline gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezasının hukuka aykırı olması sebebiyle gecikme cezasının ve ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, davalının ise uygulanan cezanın sözleşmeye aykırı olmadığı, sözleşme içeriğinde buna ilişkin maddelerin yer aldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, mahkememizce ihale sözleşmesinin dosya arasına alınarak incelendiğinde, 13/09/2018 tarihinde davacının süre uzatım talep dilekçesini davalı belediyeye verdiği, davalı belediyenin 24/09/2018 tarihli süre uzatımı talebi değerlendirme onay yazısı ile işin bitirilmesi gereken 15/09/2018 tarihinden itibaren 60 takvim...
