Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Diğer taraftan; ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Yukarıda söylenildiği gibi, geçit hakkı tanınmasıyla yola bağlantısı olmayan veya mevcut yolla ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yolla bağlantısı sağlanır. Burada davacının sübjektif arzususun önemi yoktur. Eldeki davada; dosya içerisindeki kadastro paftası ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait 101 ada 215 parsel sayılı taşınmazın yola sınırı vardır....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. TMK'nın 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır....
Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır, Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Müvekkil ,lehine geçit hakkı tesis edilen Mahmutbey Mah.Kiremitocağı Mevkii 8 Ada 73 numaralı taşınmazı satın alırken tapuya güven ilkesi gereği sırf bu geçit hakkını bilerek satın almıştır. Şöyle ki müvekkil bu taşınmazda babası annesi ve özürlü hasta kardeşi ile birlikte oturmaktadır. Müvekkilin özürlü bir kardeşi mevcuttur. Sürekli hastaneye gitmesi gerekmektedir. Ayrıca her gün bu geçit hakkı sağlanan yolda hava aldırılması amacıyla dolaştırılmaktadır. Müvekkilin özürlü kardeşinin acil durumlarda bir an önce hastaneye ulaşması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, imar uygulamasından sonra davalılara ait 264 parsel lehine müvekkilinin maliki olduğu 556 ada 1 parsel (eski 206 parsel) aleyhine kurulan geçit hakkına davalıların ihtiyacı kalmaması nedeni ile, dava konusu 556 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında yer alan 18.02.1966 tarihli geçit hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 137 ada 13 parsel sayılı taşınmazının kuzeyinde yola cephesi olmasına rağmen buraya geçişin sağlanamadığını, taşınmaz lehine davalıya ait 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yola ihtiyacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 145 ada 216 parsel sayılı taşınmaz lehine, 145 ada 211, 212, 213, 214, 215, 223 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir....
Davalı-birleşen davanın davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; lehine geçit hakkı tesis edilen taşınmazı müvekkiline davacının sattığını, davacı ile davalının eşleri kardeş olup akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davacının 1993 yılında lehine geçit hakkı tesis edilen Beykoz ilçesi ,Paşabahçe mahallesinde bulunan 225 ada 37 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, daha sonra 1995- 96 yıllarında bu taşınmaza komşu ve geçit hakkı ile yüklenmiş olan 225 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazı da satın aldığını, birkaç yıl sonra lehine geçit hakkı verilen taşınmazı müvekkiline sattığını, satılan taşınmazın yola bağlantısı bulunmadığından 36 parsel aleyhine tesis edilen geçit hakkını kullanabileceğini belirttiğini, müvekkilinin genel yola bağlantısı olmayan taşınmazı lehine geçit hakkı olduğu için satın aldığını, sonuç olarak dava konusu, lehine geçit hakkı tanınan İstanbul-Beykoz-Paşabahçe Mahallesinde bulunan 225 ada 37 parselde kayıtlı taşınmazın, 25.06.1999 yılında bizzat davacı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 159 ada 56 parsel sayılı taşınmaz lehine 159 ada 50, 51 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir....
