"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile yol olarak terkini olmazsa geçit istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2015/12191 Esas - 2016/2619 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile yol olarak terkin mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... gerekçeli kararın hüküm bölümünde davacı lehine geçit hakkı kurulması doğru olmadığı'' gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
Keşif tarihi itibariyle geçit terkini istenilen kısmın 3.125,50 TL'dir.Bu miktar hüküm tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altında kalmakla kararın içine girilerek istinaf istemlerinin incelenmesi mümkün değildir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kurulan geçit hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya ait 79 parsel sayılı taşınmaz lehine, davacıya ait 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinden kurulan geçit hakkının tazminatsız olarak terkinine karar verilmiştir....
Köyü bir süre Vakıflar Bankası TOA tarafından işletildikten sonra 10.12.2004 tarihinde yapılan ihale neticesinde müvekkili şirket tarafından üst hakkı ile birlikte Simena Tatil Köyü işletmesinin devralındığını, tapuda geçit hakkı bulunduğuna ilişkin bilgi yer alsa da bu geçit hakkının hali hazırda yol olarak düzenlenerek güvenlik önlemleri alınmış geçit olduğunun düşünüldüğünü, otelin işletilmesi sırasında davalı şirketin tüm misafirlerini sahile bu yoldan ulaştırdığını, davalı misafirlerinin sahilden yararlanması için elektrik, su ve tuvalet ihtiyaçlarını dahi müvekkilinin karşıladığını, hali hazırda kullanılan yolun tapuda "E" harfi ile işaretli geçit olduğunun anlaşıldığını, Vakıflar Bankası TOA tarafından ihaleden yalnızca 3 gün önce tapuya başvurularak geçit hakkı tesisine onay verildiği ve ihale günü olan 10.12.2004 tarihinde taşınmaz aleyhine birden fazla geçit hakkı tesis edildiğinin anlaşıldığını, davalının üst hakkı sahibi olduğu 236 ada 1 parsel ve maliki olduğu 265 ada 1 parsel...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/415 Esas 2001/272 Karar sayılı ilamı ile davalılara ait 618 parsel numaralı taşınmaz yararına, maliki bulundukları 619 parsel numaralı taşınmazdan geçit hakkı tesis edildiğini, yararına geçit kurulan 618 parselin genel yola bağlantısının sağlanması nedeniyle geçit ihtiyacının ortadan kalktığını ileri sürerek geçit hakkının terkinini istemişlerdir....
bir tazminat karşılığında geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı, geçit hakkı tesis edilmiş olan 18 ada 17 parsel sayılı yerden evine geçiş yaptığını, geçit hakkında hukuki yararının bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçit hakkının terkinine ilişkin açtığı davanın, bedel mukabilinde kabulü ile 18 ada 16 parsel sayılı taşınmaz lehine, 18 ada 17 parsel sayılı taşınmaz aleyhine tesis edilen geçit hakkının terkinine, kararın kesinleşmesi akabinde 22.537,31TL geçit hakkı terkin bedelinin davalı tarafa ödenmesine, davanın niteliği dikkate alınarak, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Geçit irtifak hakkının terkininde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından yargılama giderlerinin tümünün davacı üzerinde bırakılmasında bir uyarsızlık bulunmamıştır....
Davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır ancak; Geçit hakkı davaları genel yola çıkmak için yeterli bir yolu bulunmayan gayrimenkul sahibinin tam bir bedel mukabilinde komşularından kendisine geçmek için uygun bir yerin terkini istemesi amacı ile açılabilir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen krokide ve paftasında lehine geçit hakkı kurulması istenen davacının paydaşı olduğu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yola cephesi bulunması nedeniyle geçit hakkı istemekte haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, davanın reddi sonuç olarak doğru bulunduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davacının açmış olduğu geçit hakkı tesisi davasının sonucunda kurulan geçit irtifak hakkının, irtifak hakkı ile yükümlü taşınmazların irtifak hakkı miktarı kadarının tapu kayıtlarının iptali ile bu yerin genel yola terkini istenip istenemeyeceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Çankırı 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/693 Esas 2017/49 karar sayılı dosyası, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davacının taşınmazının genel yola cephesi olmaması nedeniyle daha önce mahkeme kararı ile geçit hakkı kurulan yerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yola terkini istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu 6008 ada 99 parsel numaralı taşınmazın 10.10.1955 tarihli ve 3984 yevmiye numaralı ifraz işlemi sonucunda tapuya 409 m2 olarak “geçit mahalli” niteliği ile tescil edildiğini, malik sütununda da 81-82-85 ila 98 parsellerin yazılı olduğunu, ... Belediyesince yapılan yeni imar planı ile 99 sayılı parsele ihtiyaç olmaksızın tüm parsellerin imar yoluna bağlantılarının sağlandığını, böylelikle geçit mahalli olarak kayıtlı 99 sayılı parselin bu vasfının kalmadığını belirterek, geçit mahallinin terkini suretiyle 99 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve ilgili parsellere tescili isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, imar yolunun hali hazırda açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
