HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2273 KARAR NO : 2022/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2016/362 ESAS 2019/494 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu Erzincan, Merkez, Tandırlı köyü, 251 parsel sayılı taşınmazın ana yola çıkışı bulunmadığını ileri sürerek aynı yer 250, 254, 256, 257 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, mahkemece kabul edilen nitelemeye göre Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1235 KARAR NO : 2023/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İYE HUKUK MAHKEMESİNİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/402 ESAS 2022/89 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : Taraflar arasındaki davada ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde: müvekkiline ait Bursa ili, Kestel ilçesi, Yağmurlu Mah, 508 parselde taşınmazın ana yola çıkışı bulunmadığını belirterek komşu 509 parselden bedeli karşılığında geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde; davacının taşınmazın yola cephesi olduğundan müvekkilinden geçit hakkı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/613 KARAR NO : 2021/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2018/7 ESAS - 2018/131 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" , ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi kapsamında zorunlu geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1230 KARAR NO : 2021/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2019/226 ESAS, 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 68 sayılı parselin maliki olduğunu davalının ise 66 sayılı parselin maliki olduğunu taşınmazının ana yola bulunmadığı belirterek davalıya ait taşınmaz üzerinden kendi taşınmazı lehine geçit irtifakı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının en fazla bir metre genişliğinde bir geçite ihtiyacı bulunduğunu, davacının talebinin parselinin ikiye böldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
HD. 2018/1728 E. — 2018/6002 K., 2018/1482 E. — 2018/5944 K. , 2017/5910 E. — 2018/2212 K. , 2014/13814 E. — 2015/9416 K. sayılı içtihatlar ) yerel mahkemenin gerekçeli kararında, dosyadaki bilirkişi raporunda belirtilen 1 nolu güzergahtan geçit hakkı tesis edilmesi yönünde karar verilmişse de, yerel mahkemece neden 2 ve 3 nolu güzergahlardan geçit hakkı tesis edilmediği, 2 ve 3 nolu güzergahlar açısından geçit hakkı tesisinin neden mümkün olmadığı hususlarının gerekçeli kararda açıkça belirtilmediğini, bilirkişi raporu doğrultusunda geçit hakkı kurulmasına karar verilen 1 nolu güzergahın, müvekkiline ait taşınmazın büyük bir kısmını işgal ederek taşınmazın ekonomik ve zirai bütünlüğünü bozduğunu, rapordaki 1 nolu güzergahtan geçit hakkı kurulan taşınmazlar arasında en fazla zararı müvekkiline ait taşınmazın gördüğünü, ayrıca 1 nolu güzergah toplamda 5 adet taşınmazı işgal eden bir güzergah olduğunu, bu sebeplerle 1 nolu güzergahın, Yargıtay'ın geçit hakkıyla ilgili olarak içtihatlarında...
sayılı parsele bir yol güzergahının bulunup - bulunmadığının mahkemece araştırılmasını önemle talep ettiklerini, zira bu tür davalarda, genel yola çıkmak için davacıya ait başka taşınmaz varsa öncelik olarak bu taşınmazın değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhine geçit hakkı tesis edilecek taşınmazın kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasına dikkat edilmesi gerektiğini, alternatifli taşınmazlar arasında geçit güzergâhı belirlenirken, öncelikle yüz ölçümü en büyük olan taşınmazın değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhine geçit hakkı tesis edilecek taşınmazlar arasında, öncelikle davacının eşine veya yakın hısımlarına ait taşınmaz varsa geçit hakkı tesisi öncelik olarak bu taşınmazlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, diğer taşınmaza verilen geçidin en az zarar verecek şekilde kurulması gerektiğini, zira burada önemli olan geçit hakkı tesis edilecek taşınmazın maliki açısından en kısa ve en az gideri olan değil, aleyhine geçit hakkı tesis edilebilecek taşınmaz malikleri açısından objektif...
Geçit hakkı davaları, ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
