Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçıları vekili; müvekkillerinin murisinin vefatıyla vekaletnamenin sona erdiğini, vekile gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, raporlarda davacı gayrimenkulün halihazırda kullandığı yoldan bahsedilmediğini, davacı gayrimenkulün ana yola ulaşmak için kadastro paftasında yol olarak ayrılmış ve kamusal yola bağlantısını sağlayan geçitin olduğunu, başka alternatifler olmasına rağmen davalı taşınmazı ikiye bölecek şekilde yol geçit hakkı tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçit hakkı istemine ilişkindir. 2....
prensibinin dikkatten kaçmaması gerektiğini, ayrıca geçit hakkının talep edildiği taşınmazlardan yalnızca 141 ada 15 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davacılara ait taşınmazların mevcut en yakın yola ulaşımını sağlayacak yol güzergahının 141 ada 15 parselden geçmesinin zorunlu olması halinde geçit hakkı talebinin teknik açıdan da incelenerek idarelerince görüşün bildirileceğini, bu konuda beyan verme haklarını saklı tuttuklarını, geçit hakkı tesis edilirken ve uygun güzergah saptanırken aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmaması gerektiğini, taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde ise bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesis edilmesi gerektiğini, yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarının nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2.5- 3 metre) geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “zorunlu geçit” başlıklı 747’nci maddesi “Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir” hükmünü içermektedir. Bu itibarla geçit hakkı kurulabilmesi için geçit ihtiyacı duyulan taşınmazın genel yola hiç veya yeteri kadar bağlantısının bulunmaması gerekmektedir. İlk hâlde mutlak, ikinci hâlde nisbi geçit ihtiyacı söz konusudur. Geçit ihtiyacı baştan itibaren olabileceği gibi sonradan gerçekleştirilen kadastro, imar uygulamaları veya kamulaştırma işlemi sonucu da doğabilir....
Hukuk Dairesi'nin 2012/10054 Esas - 2012/11697 Karar) Somut olayda; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının (((dava, 4721 sayılı TMK madde 747 gereğince açılmış zorunlu geçit hakkı davasıdır. Davacının, davalıya ait taşınmaz üzerinden geçit hakkı verilmesini talep ettiği, bilirkişi raporunda uygun alternatifin belirtildiği, davalıya ait taşınmazdan geçit verilmemesi halinde davacının genel yola ulaşmasının ve davacıya ait taşınmazın kullanılmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafın taşınmazından genel yola bağlantısının sağlanması için davalı taşınmazdan geçit hakkı kurulması gerektiği anlaşılmıştır. Zorunlu geçit hakkı özünü komşuluk hukukundan aldığından, komşu taşınmaz maliki de kanundan kaynaklanan bu hakka katlanmak zorundadır....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Tüm dosya kapsamı, İstinaf ilamı, bilirkişi ek raporu, birlikte değerlendirildiğinde; İstinaf ilamında da belirtildiği üzere geçit hakkı tesisi için belirlenen seçeneğin en uygun seçenek olduğu bu konudan bir yanılgı olmadığı," şeklinde karar verilmiştir....
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3622 KARAR NO : 2023/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/157 ESAS, 2022/150 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili Vize ilçesi Akpınar köyü 101 ada 311 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, taşınmazın yolunun olmadığını, genel yola çıkmak için geçit ihtiyacı bulunmadığını, bitişikteki davalılara ait 101 ada 309 parsel sayılı taşınmazdan oluşturulacak geçit hakkı ile ana yola çıkmak için davalılara ait taşınmazı kullanmaya ihtiyacının olduğunu, dava konusu taşınmazdan gereği gibi yol olarak yararlanamadığını, bu nedenlerle davalılara ait taşınmazdan müvekkiline ait taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilinen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan dava değeri geçit irtifak bedeli dikkate alınarak belirlenir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 3000 TL olarak gösterilmiş ve geçit hakkı bedeli olarak 01/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 1.alternatif yol geçiş bedelinin 1.327,20 TL 2.alternatif yol geçiş bedelinin 2.083,40 TL, 3.alternatif yol geçiş bedelinin 3.410,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi 2020 yılı ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5390,00 TL'nin altında kaldığı açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/47 KARAR NO : 2021/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.10.2018 tarih ve 2017/110 Esas, 2018/392 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 avukatı ve davalılar T5 T6 avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
