geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerekir....

a ait 1052 parselden (bilirkişi raporunda A, B,C, D harfleri ile gösterilen yer) geçit hakkı kurulmuş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....

Davacılar vekili, müvekkillerinin 421 ada 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların maliki, davalıların 421 ada 32 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmazından imar yolu geçtiği halde imar yoluna demir kapı yapmak suretiyle yolu geçişe kapattıklarını belirterek davalıların imar yoluna müdahalesinin önlenmesine ve demir kapının kal’ine, mümkün olmaması halinde müvekkillerine ait taşınmazlar lehine, davalılara ait taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle 421 ada 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar lehine, 421 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 26/12/2014 tarihli rapora ekli krokide A harfiyle gösterilen sarı boyalı 61,36 m2’lik kısmı üzerinden 9.204,00TL bedel karşılığında geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 47 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 45 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalıların kayyumu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya ait 45 parsel sayılı taşınmazın geçit hakkı için uygun alternatif olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.1.2003-10.6.2005 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen 28.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının 187 parseli lehine, davalılara ait 186,182 ve 185 parsel sayılı taşınmazları aleyhine geçit hakkı istemiyle dava açılmış, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme 187 parsel sayılı taşınmaz lehine 186 sayılı parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar vermiş, hükmü davalı ... temyize getirmiştir. Dava geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 1 parsel numaralı taşınmaz yararına 2 parselden, 3 parsel yararına da 4 parsel numaralı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, ... temyiz etmiştir. Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” yada “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....

İlçesi 111 ada 34 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, 111 ada 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazlardan 7 metre genişliğinde geçit hakkı kurulmasını talep etmiş, davacı yargılama sırasında 111 ada 30 parsel sayılı taşınmazı satın almış ve davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir. Aleyhine geçit hakkı tesisi istenilen 111 ada 32 parsel sayılı taşınmazın maliki cevap ve karşı dava dilekçesinde, 7 metre genişlikte geçit hakkı tesis edilemeyeceğini, 3 metre genişlikte geçit hakkı tesisini kabul ettiğini beyan etmiş, maliki olduğu 111 ada 32 parsel lehine davacı ... mülkiyetinde bulunan 111 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisini talep etmiştir. Birleştirilen 2015/42 Esas sayılı dosyada davacı, mülkiyetinde olan 111 ada 32 parsel sayılı taşınmaz lehine 111 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini talep etmiştir....

Mahkemece, davacının geçit hakkı talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, men-i müdahale ve tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tetkikinde, davacı 1029 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalı 1028 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 25.03.1970 tarihinde geçit irtifakının kurulduğu anlaşılmıştır....

Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Somut uyuşmazlığa gelince; davacının 1238 parsel sayılı taşınmazı yararına, 1243 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulduğu görülmüştür. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yüzölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması tercih edilmelidir. Davacının geçit talep ettiği 1243 parsel sayılı taşınmaz dışında diğer komşu parseller üzerinden geçit hakkı kurulmasının mümkün olup olmadığı, daha uygun alternatifler mevcut olup olmadığı araştırılmamıştır....

Dosya içerisindeki bilirkişi rapor ve krokilerine göre dava dışı 114 ada 38 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün aleyhine geçit hakkı kurulan 114 ada 138 (eski 33) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden fazla olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü büyük olan parsellerden geçit hakkı kurulması gerekir. Bu durumda mahkemece 114 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından 114 ada 138 (eski 33) parsel sayılı taşınmazın güney batı sınırından geçit kurulurken dava dışı 114 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından geçit kurulmasına ilişkin olarak da başkaca bir alternatif mevcut olup olmadığı araştırılmamıştır....