Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 31 parsel sayılı taşınmaz lehine, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Bu durumda mahkemece, geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi gözetilerek bilirkişilerden denetime uygun ek rapor alınmalı, önceki keşif doğrultusunda ek rapor düzenlenememesi durumunda taşınmaz başında bilirkişiler eşliğinde tekrar keşif yapılarak, bilirkişilerden yararına geçit hakkı tesisi istenen her iki taşınmazın da genel yola bağlantısını sağlayacak şekilde ve davacı adına kayıtlı olan 302 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yine davacı adına kayıtlı 299 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit hakkı tesis edilebileceği de göz önünde bulundurularak, her iki parsel açısından geçit güzergahlarını gösterir rapor düzenlemeleri ve krokide göstermeleri istenerek, yararına geçit hakkı tesisi istenen 299 ve 302 parsel sayılı taşınmazların genel yola kesintisiz bağlanmasını sağlayacak şekilde geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerekir....
Yol olarak görülen yerin yol olarak kullanılmasının mümkün olmaması durumunda; 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda 2449 parsel sayılı taşınmazdan geçen 1 numaralı alternatifin bulunduğu kısımda 2-3 yaşlarında 1 adet, 7-8 yaşlarında 2 adet olmak üzere toplamda 3 adet bağ omcası bulunduğu dikkate alınarak, bağ omcalarına zarar vermeyecek şekilde 2549 ve 2550 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından geçit hakkı tesis edilmeli, mümkün olmaması durumunda fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince aleyhine geçit hakkı tesis edilen 595 metrekare yüzölçümündeki 2550 parsel sayılı taşınmazdan daha büyük olduğu anlaşılan 1080 metre yüzölçümündeki 2549 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edilmelidir....
dar A harfi ile işaretli alanın ise geniş bir alana sahip olduğu, bilirkişiler tarafından geçit hakkı tesisi için en uygun alternatifin A harfi ile işaretli 1.alternatif olarak belirlendiği, ancak geçit hakkının amacının yola sınırı olmayan taşınmaz maliklerinin yola ulaşımını sağlamak olduğu, lehine geçit hakkı istenilen taşınmazın tarım amacıyla kullanılmadığı, dolayısıyla tarım amaçlı araç geçişi sağlanacak genişlikte geçit hakkı kurulmasına gerek bulunmadığı, ayrıca taşınmazın yola yakınlığı nazara alındığında lehine geçit hakkı talep edilen taşınmaz maliklerinin özel araçları ile geçişleri için de geçit hakkı tesisine gerek bulunmadığı, aksinin kabulünde aleyhine geçit hakkı istenilen taşınmazın araç park alanı olarak kullanımı amacıyla geçit hakkı tesis edilmiş olacağı, bu hususunun da davalıların menfaatine büyük oranda aykırı olacağı, bununla birlikte geçit hakkının da amacını aşacağı, yalnızca yaya yolunun yeterli olacağı kanaatine varılmakla bilirkişi raporunda geçit hakkı için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 924 parsel sayılı taşınmaz yararına, davalıya ait 923 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazı yararına, 923 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; yararına geçit talep edilen 5 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu sabittir. Bilirkişi 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçen 6 numaralı alternatifin en uygun yol olduğunu tespit etmiş ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı tesis edilmiştir. Ancak geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan aldığından yol saptaması yapılırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri hiçbir zaman gözardı edilmemelidir....
ya ait 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinden) ve mavi renkle gösterilen kısımdan (birleşen davanın davalısı ...'e ait 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinden) 3 metre genişliğinde geçit hakkı kurulmasına hükmolunmuştur. Kararı 25 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ... temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 8 parsel sayılı taşınmaz lehine 21 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hüküm 21 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 747. maddesi uyarınca taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır, geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı 14 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalı adına kayıtlı 15 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 24.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda 3. alternatif, yeşil renk ile gösterilen, 15 parsel sayılı taşınmazın 9,57 metrekarelik alanından geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir....
