ün altsoyu olmaktan çıkartılarak kaydın bu yönüyle de düzeltilmesine” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “davacı ...'ün alt soyu olarak davacının nüfusuna kaydedilmesine, davalı ...'ün altsoyu olmaktan çıkartılarak kaydın bu yönüyle de DÜZELTİLMESİNE,” ibaresi metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere ‘davacı ile küçük ...’ün nüfus kayıtları arasında bu şekilde bağ kurulmasına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, 1)-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre mağdur oğlunun gölette gezintiye çıkan baldızının kızı Hürriyet Tekeş ve arkadaşlarının peşinden giderek rahatsızlık verdiğinin, laf attığının Hürriyet tarafından kendine haber verilmesi üzerine gölete giderek oğlunu araca bindirmeye çalıştığı sırada binmeyerek kendisini itekleyip hakaret ettiğini bildirmesi karşısında tanık Hürriyet de dinlendikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)-CMK'nin 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar da değerlendirilmeden adli sicil belgesindeki kaydın silinme koşulları oluşmuş taksirli suça ait olan sanık hakkında "geçmişte sabıkalı oluşu, kişilik özellikleri ve olayın oluş ve işleniş biçimi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları...
Mahkemece davanın kabulüne, murisin üç parça taşınmazının davacıya vasiyet edildiğinin tespitine, kaydın kapatılmasına, terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 589 ve devamı maddelerinde yer alan ''koruma önlemi'' ölüm tarihi itibariyle terekeyi oluşturan unsurları belirlemek, böylece olası ihtilaflarda başvuru kaynağı oluşturmak, bu sayede terekenin içeriği ile ilgili ölüm anındaki durumu öğrenme imkanını elde etmeye yönelik olarak terekede bulunan mal ve hakların tespitine ilişkindir. Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/837 ESAS, 2019/104 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;mahkememizin 2015/767 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkememizce hükme esas alınan geçici işgal tutanağı belgesindeki imzanın müvekkili T1 ait olmadığının müvekkil tarafından yapılan suç duyurusu neticesinde Van CBS 'nin 2017/16717 Sor. Sayılı dosyası ile yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen 26/10/2018 tebliğ ve 05/09/2018 sor....
Sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine“satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın mirasçısı olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda; davacı, dava konusu 4, 179 ve 340 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... ...” şeklindeki kaydın “... ...”, “ ... oğlu ... ...” şeklindeki kaydın “... ... oğlu ... ...”, “ ... oğlu ... ...” şeklindeki kaydın “... ... oğlu ... ...”, “ ... oğlu ... ...” şeklindeki kaydın “... ... oğlu ... ...”, “ ... kızı ... ...” şeklindeki kaydın “... ... kızı ... ...”, “ ... kızı ... ...” şeklindeki kaydın “... ... kızı ... ... ”, “ ... kızı ... ...” şeklindeki kaydın “... ... kızı ... ...”, “ ... kızı ... ...” şeklindeki kaydın “... ... kızı ... ...”, “... kızı ... ...” şeklindeki kaydın “... ... kızı ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir....
in 1993 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...'in davadan önce 26.5.2008 tarihinde ölümü ile nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır....
nın nüfus bilgilerinin davacı ...’in kardeşi olan ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece düzeltilmesi istenen kaydın kapalı olduğu ve kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ...’nın Türk vatandaşlığından çıktığı kaydın vatandaşlıktan çıkma nedeni ile kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14 üncü maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre hüküm kısmının 2. bendin " Yukarıda belirtilen ve mahkememizce de feshine karar verilen sözleşme uyarınca yükleniciye devredilen ve davalılara yüklenici tarafından satışı yapılan tüm tapuların ve arsa paylarının ayrı ayrı iptali ile davacı ... . ile diğer davacı ..... adına eşit paylar halinde tapuya tesciline,...n vefat etmiş olması nedeni ile adına düşecek paya ilişkin kaydın dosya kapsamındaki mevcut veraset belgesindeki payları oranında tüm mirasçıları adına yapılmak sureti ile tapuya kayıt ve tesciline " yazılmak sureti ile maddi hatalının düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... .tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, 1) Sanığın 6545 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce atılı suçu işlediği ve adli sicil belgesindeki kaydın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme ait olduğu anlaşılmakla; adli sicil kaydındaki sabıkaları ertelemeye engel teşkil etmeyen sanığa, TCK'nin 51/1-b maddesi gereğince suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği irdelenip buna göre tekrar suç işleyip işlemeyeceğinin ve CMK'nin 231. maddesi gereğince katılanın zararını giderip gidermediğinin değerlendirilmesi gerekirken "yasal şartları oluşmadığından ve cezanın caydırıcı özelliği dikkate alınarak" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile CMK'nin 231 ve TCK'nin 51. maddesini uygulanmaması, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015...
