"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava ve birleşen davalar, muarazanın giderilmesi ve geçici abonelik tesisi istemlidir. Asıl davanın davacı T1 adına T1 tarafından davalılar aleyhine elektrik aboneliği tesisi talepli olarak açıldığı, bahsi geçen apartmandaki kat maliki tarafından ise Antalya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/653 Esas, ve Antalya 3.Tüketici Mahkemesinin 2019/4 Esas sayılı dosyaları açılarak asıl dava ile birleştirildiği, yargılamanın birlikte görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; "davanın kabulüne, davacı T1 adına ve davacı 13 gerçek kişi adına davalı Akedaş tarafından ferdi abonelik tesisine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..Mahallesi ... İ.. Caddesi ..No:26 A Blokta bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, talebin, binanın bulunduğu arsa sahibinin Tedaş’a borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, eski borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, maliki olduğu meskene elektrik bağlanması suretiyle aralarındaki muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; geçici 11. maddede aranan koşul sağlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 11. maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....
Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/3–119 E. 2010/159 K.sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu... İli ... İlçesi .... Mah.... Cad. .... Sokak No...de (... ada 3 parsel) bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin konutu için yaptığı elektrik aboneliği başvurusunun iskân işlemleri tamamlamadığından davalı idarece reddedildiğini ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/105 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda verilen tedbiren elektrik aboneliği verilmesi gerektiği yönündeki tedbir kararına uymadığını, dava konusu siteye gelerek eğer ortak alanlara tedbiren elektrik aboneliği verilirse şantiye elektriğini keseceklerini ve site sakinlerinin mağdur olacaklarını belirttiklerini, bu durumun duruşma tutanaklarına da geçtiğini, yargılama devam ederken 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. Maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra elektrik aboneliklerinin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik aboneliği tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi talepli davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kiraladığı fabrikaya ait elektrik aboneliğinin önceki sahibinin borcundan dolayı iptal edilmiş olduğunu, abonelik için davalı kurumca başvurunun önceki abone ile müvekkili arasında muvazaa olduğu iddiasıyla rededildiğini, önceki abone ile arasında ilişki bulunmadığından muvazaadan bahsedilemeyeceğini belirterek; davalının elektrik aboneliği verilmemesi yönündeki işleminin durdurularak elektrik aboneliği verilmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunduğunu ancak kurum tarafından önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiğini, dava açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak uzlaşılamadığını beyan ederek iş bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09.02.2016 tarihli ve 2014/1762 E., 2016/98 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3....
