Davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete ..... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.000.000,00 TL nakdi ve 13.732.209,13 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin 11/07/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği incelenen belge örneklerinden anlaşılmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı firma aleyhine 6.099.185,75 TL asıl alacak, 4.763.386,42 TL gecikme faizi, 239.361,67 TL BSMV olmak üzere toplam 11.101.933,84 TL alacağın ve mer'i teminat mektubu ve gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 9.438.039,13 TL gayri nakdi alacağın deposu istemli 02/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edildiği görülmüştür....
in "Eş Rızası Beyanları" alındığı, davalı kefillerin kefaletlerinin Borçlar Kanununun aradığı şekil şartlarına uygun olduğu, kefalet limitleri dahilinde kalan nakdi alacaklardan asıl borçlu şirket ile birlikte davalı kefillerin sorumlu oldukları, davacı banka tarafından, kredilere konu borçların 23/10/2018 tarihi itibariyle kat edilerek, .... yevmiye numaralı ihtarname ile, toplam 1.047.355,96 TL'nın bildirimden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca 822.000,00 TL tutarındaki meri Teminat Mektubu ve Gayrinakdi Çek Kredisi bedelini 7 gün içerisinde depo edilmesi, çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 72.000,00 TL'yı 7 gün içerisinde depo edilmesi ihtar olunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. 15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....
e ait olmadığının kabulü halinde ise tazmin olunan çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan nakit borçtan sorumlu olmayacağının kuşkusuz olduğunu, bu durumda davacının borcunun yalnızca gayrinakdi krediden oluşacağı ve borç tutarı olan 10.515,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delilerden somut olayda, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, davalıya çek hesabı açtırıldığı, davacı tarafından 28/02/2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin ibrazı üzerine sorumluluk bedeli olan 1120 TL bedelinin dava dışı hamile ödendiği sabit olup uyuşmazlık, davalının bu çek sebebiyle davacının ödediği nakti sorumluluk bedeli ve gayri nakdi borç bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalının çekteki imzayı inkar ettiğinden, davacının ödediği çek sebebiyle nakdi sorumluluk bedelinden sorumlu olabilmesi, davalıyı bağlaması için çekteki imzanın keşideci davalıya ait olması zorunludur....
Bankaya depo edilmesi talep edilen çek yaprağı risk bedeline ilişkin gayri nakit/teminat borcu yönünden borç ve sorumluluğun davalı kredi müşterisine (asıl borçluya) ait olduğundan ve 3167 sayılı Çek Ödemelerinin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesine göre asıl borçlu/kredi müşterisi yönünden davacı bankanın depo talebi yerinde olmakla davalı asıl borçlu yönünden gayri nakdi çek yaprağı riski bedeli yönünden depo talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı ...tarafından sadece 21.10.2010 tarihindeki limit artışı sayfasında 50.000,00 TL limit ile kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin eski tarihli olduğu, daha sonra banka ile asıl borçlu arasında 2 adet daha yeni sözleşme imzalandığı, davalı ... ...'nin imzalamış olduğu sözleşmenin ve kefalet unsurlarının yeni Borçlar kanununda yer alan kefalet unsurlarını taşımadığı" gerekçesiyle 1-Davacının davalı ... ...'...
Bankaya depo edilmesi talep edilen çek yaprağı risk bedeline ilişkin gayri nakit/teminat borcu yönünden borç ve sorumluluğun davalı kredi müşterisine (asıl borçluya) ait olduğundan ve 3167 sayılı Çek Ödemelerinin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesine göre asıl borçlu/kredi müşterisi yönünden davacı bankanın depo talebi yerinde olmakla davalı asıl borçlu yönünden gayri nakdi çek yaprağı riski bedeli yönünden depo talebinin kabulüne karar verilmiştir....
nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, anılan sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından, dava dışı şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, ibraz edildiğinde karşılıkları bulunmayan 4 adet çekin kanuni karşılık tutarı davacı banka tarafından ödendiğinden, ödenen çek yaprak bedellerinin tahsili ve borçlu şirket yedinde bulunan 6 adet çek yaprak bedelinin depo edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen, ödeme yapılmaması üzerine, davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın asıl borçluya karşı açılması gerektiğini, henüz ibraz edilmeyen çek yaprak bedellerinin deposunun davalıdan talep edilemeyeceği, istenilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
O halde ilk derece mahkemesince davalı kefile karşı çek depo bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf sebebine itibar edilmesi mümkün görülmemiştir....
O halde ilk derece mahkemesince davalı kefile karşı çek depo bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf sebebine itibar edilmesi mümkün görülmemiştir....
Dava bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı banka ilamsız takipte henüz tazmin edilmeyen çek yaprakları ile ilgili yalnızca depo talebinde bulunması gerekirken, bu bedellerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilmekle, depo yerine tahsil yönünde hüküm infaz edileceğinden karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; kabul itibariyle sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan ...’ nın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
