sorumluluğuna gidilebilmesi için kefilin zorunlu çek karşılık bedelinden sorumlu olacağı yönünde sözleşmede özel bir hüküm bulunması şart olduğunu, oysaki kefilin sorumluluğunun düzenlendiği genel kredi sözleşmesinin 9 numaralı kefalet maddesinde kefilin zorunlu çek karşılık bedelinden sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, sözleşmede sadece asıl borçlu müşteriden zorunlu çek karşılık bedellerinin talep edilebileceği yönünde hükmün bulunduğunu, ancak bu hüküm, kefilin sorumluluğuna madde kapsamında da yer almadığından davalının çek karşılık bedellerinden sorumlu tutulamayacağının, kaldı ki, sözleşmede kefiller için bu konuda bir düzenleme bulunması halinde dahi zorunlu çek karşılık bedellerinin talep edilebilmesi bu çeklerin banka için gayri nakdi riskten nakdi riske dönüşmüş olmalarına bağlı olup banka tarafından zorunlu çek karşılık tutarları henüz ödenmeyen çekler, banka nezdinde mevcut ve talep edilebilir bir alacak olduğunu göstermeyeceğini, haksız ve kötü niyetli açılan...

tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Kredi sözleşmesinin kefili yönünden gayri nakdi kredi tutarlarının depo edilmesinin talep edilebilmesi için sözleşmede depo talep edilebileceği yönünde düzenleme bulunması gereklidir....

Mahkemece takibe konu edilen gayri nakit alacak kalemini oluşturan yirmialtı adet çek yaprağından yirmibeş adedinin takipten sonra fakat davadan önce davacı bankaya iade edilmiş bulunduğu da gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla nakit kredi borcuyla ilgili olarak 714.173,50 TL asıl alacak 9.165,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 723.338,73 TL üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar yıllık %99 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, gayrinakit talep yönünden ise iade olunmayan bir çek yaprağı bakımından garanti tutarı 500 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere tahsili, gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba davacı bankaca ödenecek tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %99 temerrüt...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın, davacı müvekkili aleyhine kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayanarak yaptığı icra takiplerinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dava konusu sözleşmede kefilin çek yapraklarının zorunlu tutarlarının depo edilmesine ilişkin bir taahhüdü olmadığını, henüz keşide ve ibraz edilmemiş çek depo tutarı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, icra dosyalarından davalıya ödenen paranın istirdadına ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra davacı vekili, ıslah yolu ile talebini 20.896,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise, davacının kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine ve ödeme emirlerine itiraz etmediğini, takiplerin kesinleştiğini, davacının, dava dışı şirketin tüm kredilerine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden şirkete çek karnesi verildiğini ve şirket adına cari hesap açıldığını, arkası yazılmış bir adet çek yasal sorumluluk bedelinin çek hamiline ödendiğini, cari hesap da kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, nakdi alacağın tahsili ve 5 adet çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının garanti ettiği rizikoların gerçekleşmesi halinde bankanın tazmin taleplerine uyarak ödeme yapmak zorunda kalacağı, söz konusu teminat mektupları gayri nakdi risk niteliğinde olup kredi genel sözleşmesinde imzası bulunanların bu mektupların tazmin edilmesi halinde mektup bedelini derhal ödemek, tazmin edilmese bile bankanın talebi üzerine mektup bedelinin depo etmek taahüdü altında oldukları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve ipotek resmi senedi doğrultusunda davacı bankanın teminat mektuplarının bedellerini banka nezdinde depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 251.383,00 TL bedelli teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müteselsilen davacı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir....

e teslim edilen (05.01.2018-22.05.2018 tarihli teslim tutanakları) çek yapraklarının yasal yükümlülüğünden doğan 42.480,00 TL, gayri nakdi çek kredisi kapsamında depo edilmesi talep edildiğini, Davacı bankanın ... / ... şubesi nezdindeki hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek yapraklarına karşılık 32.480,00 TL'nin depo edilmesi talebine ilişkin olarak davacı bankaca ... nolu çek hesabı dökümü ibraz edilmediğinden, çek yaprağı takip kayıtlarında, depo talebine esas olacak davalının yedinde kalan açık ve/veya karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunduğu gösterir kaydı taşıyan çek yaprağı tespit edilemediğini, bu durumda, davacı bankanın depo talebi ile ilgili hesaplama yapılamadığını belirtmiştir....

BSMV olmak üzere toplam 20.886,43-TL, (ve genel toplamda ise 23.967,73-TL.) nakdi türden alacaklı olduğu, ayrıca davacı bankanın davalı şirketten iade edilmeyen ve riski halen devam eden 15 (onbeş) adet çek yaprağından dolayı 22.290,00-TL. gayrinakdi türden alacaklı olduğu ve davalıdan bu miktarda çek depo talebinde bulunabileceği, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi ve gayrinakdi alacağa yönelik davalı şirketin itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği, davacı bankanın bu miktarları aşan isteminin ise yerinde olmadığı ve reddinin gerektiği, kabul edilen nakdi alacaklar likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ......

-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: davacı bankanın davalı şirkete teslim ettiği çek yaprakları nedeniyle, takip tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisi kapsamında ..., ...,... ve ... numaralı 4 adet çek için 5.640.00 TL ... tarihine kadar, ..., ..., ..., ... ve ... numaralı 5 adet çek için ... TL ... tarihine kadar olmak üzere; davacı bankanın doğabilecek riskinin karşılanması amacıyla toplam ... TL depo edilmesi yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, ... hesap kat tarihine kadar davalı şirketin tazmin edilen 2 adet çekinin banka sorumluluk tutan olan 2.580,00 TL'nin nakdi krediye dönüşmesi ile ... takip tarihi itibari ile oluşan ......

üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal garanti yükümlülüğü kapsamında ödemek zorunda olduğu olası tazmin tutarına karşılık kat ihtarnamesi ve takip talebinde 16.240,00 TL’nin depo edilmesi talep edildiğini, ancak, depo edilmesi talep edilen 16.240,00 TL ile ilgili olarak davalıya teslim edilen çek yapraklarının baskı tarihi, çek yapraklarının davalı şirketin yedinde ve/veya karşılıksız işlemle hamillerinin elinde kalıp kalmadığına ilişkin çek yapraklarına ilişkin takip kaydının dosyaya ibraz edilmediği, buna göre bankanın çek yapraklarından olası risk karşılığında yaptığı depo talebinin kayıtlarla tevsikinin sağlanamadığı gibi sözü edilen depo talebi 5941 sayılı çek yasası uyarınca, çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği beş yıllık zamanaşımı tarihinin belirtilerek, bu tarihe kadar depo edilmesi kayıt ve şartıyla usule uygun olarak da yapılmadığı hususları belirtilerek; ...ve ...numaralı borçlu cari hesap...