) olmak üzere toplam 13.650,00 TL'nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer'i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir....

) olmak üzere toplam 13.650,00 TL'nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer'i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir....

) olmak üzere toplam 13.650,00 TL'nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer'i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir....

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu ile davacının asıl davada talepleri ayrı ayrı hesaplanmış, aşkın talep ile gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinin çek numaralarının bildirilmemesi nedeni ile yerinde olmadığı, kredi kartından, kredili mevduattan ve ödenen çek sorumluluk bedellerine ilişkin alacağın ayrıntısı yukarıda belirtilen miktarda olduğu; birleşen davada ise çek sorumluluk bedellerine ilişkin ödeme belgeleri sunulmadığından davanın haksız olduğu tespit edilmiştir. Davalı asıl davada iade edilmeyen çeklere ilişkin çek numaralarını mahkememize bildirdiğinden usul ekonomisi gereği bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, davacının çek depo bedeli talebi haklı görülmüştür....

Bankası A.Ş. nezdindeki ... nolu çek hesabından verilen çek karnesi koçanlarının davalı ... tarafından teslim alındığı, icra takibine konu edilen 730,26 TL asıl alacak, ayrıca işlemiş temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masrafın tahsil edildiğinin davacı vekili tarafından beyan edilmiş olması karşısında davacı vekilinin talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalılar hakkında girişilen Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1785 Esas sayılı takibe konu ihtiyati haciz vekalet ücreti ile depo edilmesi gereken miktara yönelik itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile iade edilmeyen 40 adet çek yaprağına ilişkin 20.000-TL gayri nakit toplamı olan 20.200-TL üzerinden devamına, 20.000-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen Denizli Şubesine depo edilmesine ve koşulları oluşmadığından davacı banka lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ......

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının gayri nakdi çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, 2-Davacının nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali davasının HMK'nun 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına, 3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Davacının gayri nakdi çek bedelinin depo edilmesi talebini yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.222,63 TL ve 1.381,80 TL tamamlama harcından mahsubu ile peşin harcın 2.545,13 TL olarak ele alınmasına, 5-Davacının nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın 2.545,13 TL harçtan mahsubu ile peşin harcın 2.485,83 TL olarak ele alınmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacının yatırdığı 2.485,83...

5.401.00 TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın davalı kefillerden sözleşme şartlarına göre 31.860.00 TL çek 240.00 TL lık teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, yukarıda ibraz süresi nedeniyle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere, 14.400.00 TL çek 240.00 TL'lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir....

in ise 34.389.500 TL olduğundan doğan nakdi borçtan sorumlu tutulabilecekleri, Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle mer'i bulunan 1.013.433,- TL Teminat mektubu bedelinin nakden depo edilmesi talebinde bulunduğu, takdiri mahkemeye ait olmakla 1.013.433,- TL'lık Teminat mektubu depo talebinin davalı Müteselsil kefillere yöneltilemeyeceği, davacı banka iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı yasal sorumluluk tutarlarının devam ettiğini bu nedenle iade edilmeyen çekler için 382.160,- TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunmuş olup, henüz İbraz edilmemiş çekler için 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 10. maddesi ve 5941 Sayılı Kanunun 3.Maddesi uyarınca banka tarafından çek yaprağı başına belirtilen ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte kefalet sözleşmesinde açık bir hüküm bulunması gerekmekte olup, sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmadığı görülmüş olmakla depo talebinin yerinde olmadığı, esasen...

çekin tamamının bankaya ibraz edildiği, toplam 14 adedi için banka sorumluluk tutarının ödendiği, 11 adedi için bankada karşılıksız işlemi yapıldığı, ancak henüz banka sorumluluk tutarlarının ödenmediği, 20.04.2022 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, Her 2 davalının da sorumluluk tutarı eşit olarak, 14 adet nakdi çek kredisi yönünden, 42.030,00 TL anapara, 3.007,37 TL işlemiş temerrüt faizi 151,36 TL BSMV ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.853,67 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayri nakdi krediler yönünden, 1 adet Teminat Mektubu için 80.850,00 TL, 11 Adet çek yaprağı için 36.810,00 TL olmak üzere toplam 117.660,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden sonra, dava konusu nakdi kredinin anapara tutarı 42.030,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir....

-TL gayri nakit riski oluştuğunu, genel kredi taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalı asıl borçluya ait kredi hesaplarının 28.03.2014 tarihinde kat edildiğini, asıl borçluya verilmiş bulunan çek karnelerine ilişkin 121 adet çeke ait banka sorumluluk bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, ihtarın sonuçsuz kaldığını, yargılama sırasında 84 adet çekin 24.06.2014 tarihinde davalılar tarafından müvekkili bankaya iade edildiğini, 84 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığını, 37 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden doğan gayri nakit alacak yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek çek yaprak bedellerinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....