Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkındaki vergi inceleme raporunun incelenmesinden ve dosyadaki bilgi belgelerin değerlendirilmesinden ana sözleşmesinde gayrimenkul alımı ve kiralanmasına ilişkin hükümler bulunan ve fiilen de gayrimenkul alış ve satışında bulunan davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesinde öngörülen istisnadan yararlanması mümkün bulunmadığından, gayrimenkul satışlarından elde edilen hasılatlardan kaynaklanan katma değer vergisinin ilavesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tabloları uyarınca yapılan dava konusu tarhiyatlarda ve bu tarhiyatlar üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği; vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanmasından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak ise davacıya tebliğ edilen ihbarnamelerde vergi ziyaı cezasının %50 oranında artırılarak uygulandığı fakat söz konusu artırımın yasal dayanağı hakkında açıklama yapılmamış olması nedeniyle...
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkındaki vergi inceleme raporunun incelenmesinden ve dosyadaki bilgi belgelerin değerlendirilmesinden ana sözleşmesinde gayrimenkul alımı ve kiralanmasına ilişkin hükümler bulunan ve fiilen de gayrimenkul alış ve satışında bulunan davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesinde öngörülen istisnadan yararlanması mümkün bulunmadığından, gayrimenkul satışlarından elde edilen hasılatlardan kaynaklanan katma değer vergisinin ilavesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tabloları uyarınca yapılan dava konusu tarhiyatlarda ve bu tarhiyatlar üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği; vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanmasından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak ise davacıya tebliğ edilen ihbarnamelerde vergi ziyaı cezasının %50 oranında artırılarak uygulandığı fakat söz konusu artırımın yasal dayanağı hakkında açıklama yapılmamış olması nedeniyle...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2016/3864 E - 2019/1299 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/05/2012 tarihli gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi ile Esenyurt 1440 ada, 15 parselde 90.000.00 TL karşılığında 130- 140 metrekare civarında daire yapım ve teslimi yönünde anlaşma yapıldığı, davalılar arasında bu taşınmaz ile ilgili Arena Adi Ortaklık Sözleşmesi düzenlenmesi nedeni ile her ne kadar T10 Tic Ltd Şti ile gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi düzenlenmiş ise de, bu sebeple diğer davalıların da müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince toplam 90.000.00 TL 1 nolu davalının sahip olduğu şirket hesabına yatırılmasına rağmen davalılar tarafından...
-KARAR- Dava 08.04.2007 tarihli satın alma teklif formundan kaynaklanan gayrimenkul tellallık alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile 08.04.2007 tarihli satın alma teklif formu imzaladıktan sonra davalının ortağı olduğu şirket ile gayrimenkul maliki arasında Emlak Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı 30.04.2007 tarihinde de davalının ortağı olduğu şirket ile dava dışı Finansal Kiralama Şirketi arasında Finansal Kiralama sözleşmesi yapılarak 03.05.2007 tarihinde gayrimenkulün Finansal Kiralama Şirketine satıldığını, böylece müvekkilinin alacağının doğduğunu belirterek davalının husumete ve borca itirazının yerinde olmadığından itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında yapılan geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde rayiç bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * gayrimenkul devri nedeniyle düzenlenen teminat senedinden kaynaklanan menfi tesbit davasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/164-2015/254 Uyuşmazlık; gayrimenkul alım-satım komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/45-2014/91 Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesi ve inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
