ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/267-2014/19 Uyuşmazlık, geçerli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, gayrimenkul satış akdinden kaynaklanan satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle dosyanın Başkanlar Kuruluna verilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/55-2014/169 Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari ilişkiden kaynaklı gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı açıldığını ve genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davanın hem müvekkili şirketin hem de diğer davalı ...'un yerleşim yerinin bağlı olduğu ......
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacıya satıldığını ve 05.12.2016 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan her türlü tazminat taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu davacının bildiğini ve kabul ettiğini, ancak huzurdaki dava ile müvekkili şirkete husumet yöneltmesi, tazminat talebinde bulunması, en başta taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin sermaye piyasasına tabi bir gayrimenkul yatırım ortaklığı olması sebebiyle inşaat, imalat faaliyetinde bulunamadığını ve bu amaçla personel ve ekipman bulunduramadığını, aktif rol oynamadığı inşaattan ileri gelen eksik, ayıplı ifa ve geç teslim iddialarının yasal muhatabı olamayacağını davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu taşınmazın sözleşme ve onaylı planına uygun olarak satıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davada öncelikle, yetkisizlik kararı verilerek yetkili...
A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari ilişkiden kaynaklı gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı açıldığını ve genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davanın hem müvekkili şirketin hem de diğer davalı ... yerinin bağlı olduğu ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu sözleşme içinde simsar(emlakçı) alacağını da içerir bir gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, zira ilgili sözleşmenin 5. maddesinde ilgili alım satımdan kaynaklı olarak emlakçıya komisyon ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacı/gayrimenkul satıcısı ... ve ... ... alıcısı sözleşmede belirtilen...Parsel'de yer alan iki dükkanın satımı konusunda anlaştıklarını ve ilgili gayrimenkullerin devrinin gerçekleştiğini, ancak kötü niyetli davacının ilgili bu alım satım sonucunda hiçbir şekilde emlakçı olan davalıya komisyon ücretini ödemediğini, işbu komisyona alacağını ise daha sonra ödenmek adına hem alıcıdan hem de satıcıdan senet alındığını, alıcı olan şahsın kanuni yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya olan borcunu ödeyerek seneti geri aldığını, kötü niyetli davacının ise aylarca müvekkilini oyalayarak gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan ücretini ödememeyi tercih ettiğini, icra takibine konu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/966 2019/1345 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın kooperatif hisse devrinden kaynaklandığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterde resmi olarak yapılan Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden; davacının bir kısım gayrimenkul devirlerinin, "önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil" davası neticesinde verilen yargı kararı gereği devredildiği ve bu devrin ticari amaçla yapıldığının kabul edilemeyeceği, Mahkeme kararı sonrasında aynı yerde bulunan diğer gayrimenkullerin %50 hisse satışlarının da yargı kararıyla devir yapılan, bu taşınmazların %50 hissesine sahip olan kişiye yapıldığı, davacıya ait ticari bir organizasyonun varlığına işaret eden iş yeri, çalışan, donanım ve kayıtlara ilişkin bir inceleme ve tespitin bulunmadığı, aynı yerde bulunan gayrimenkullerin(işyeri) %50 hissesinin diğer %50 hisseye sahip olan kişiye yapılan bu satışları dışında, davacının, dava konusu dönem ve sonraki dönemlerde, emek sermaye ilişkisi içerisinde, devamlı olarak ve bir ticari organizasyon içerisinde gayrimenkul alım-satımı yaptığını gösterir dava dosyasına sunulan başkaca bilgi ve...
