İcra Müdürlüğünün 2016/9293 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekillik ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş, beyanını duruşmada tekrar etmiştir. Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi 21/09/2021 tarih, 2021/25 Esas, 2021/321 Karar sayılı "Davanın KABULÜNE, davalının Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9293 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 20.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK 67....
Mahkemece, "...Dava, davacı Sehri Yılmaz ile davalılar murisi Şinasi Karaböcek arasında imzalanan harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davaya konu 18/07/2005 tarihli gayrımenkul satış senedi başlıklı belge haricen düzenlenmiştir. TMK 706 (MK 634), TBK 237 (BK 213.md.), TK 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince gayrimenkul mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olup, hukuken alıcıya herhangi bir hak bahşetmez. Bu nedenle, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin malvarlığından diğerinin malvarlığına kayan değerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde; taraflar arasında rödövans sözleşmesi imzalandığını, yapılan protokole göre, rödövans veya devir işleminden ... A.Ş.'nin vazgeçmesi halinde alınan ödünç 33.500 USD defaten 1 ay içerisinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmeksizin sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshetme yetkisi tanındığını ve müvekkilinin ticari anlamda karlılığı olmadığından sözleşmeyi feshettiğini ve davalıya vermiş olduğu 33.500 USD'nin davalı tarafından iade edilmediğinden işbu alacak davasının açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Parselinde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak 18.01.2021 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını ve bu çerçevede 87.200 TL tutarında davalıya peşinat ödendiğini; taşınmaz satış sözleşmesi TBK gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığından bakiye satış bedelinin tapu devri sırasında ödeneceği ve davalının 28.02.2021 tarihinde tapuda hazır olması gerektiği hususunu 25.01.2021 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini; ancak davalının taşınmazı tapuda devre yanaşmadığını belirterek, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenmiş 87.200 TL bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacının teminat olarak yatırdığı 10.000,00 TL'nin iadesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bankanın mülkiyetinde bulunan ihtiyaç fazlası Antalya ili Muratpaşa İlçesi, Kızılsaray Mahallesinde kain 3303 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerini 130.000,00 TL bedel üzerinden satın alma teklifi verdiğini, 23.10.2014 tarihinde 10.000,00 TL tutarı teminat olarak yatırdığını ve bakiye satış bedelinin tamamını müvekkili banka hesabına ödediğini, davacının 03.11.2014 tarihli dilekçesi ile gayrimenkulu satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, davacı ile imzalanan gayrimenkul satış şartnamesi gereğince teminat bedeli olan 10.000,00 TL'nin irat kayıt edilerek kalan 120.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, gayrimenkul satış şartnamesi uyarınca teminat bedelinin iadesinin istenemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre davacı alıcı müvekkilimize 38.000,00 TL kapora ödeyeceğini, ancak davacı taraf söz konusu kaporayı ödemediğini, ödediğini dair herhangi bir belge de sayın mahkemeye ibraz edemediğini, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin 2....
Hukuk Dairesi’nin 10/02/2021 tarihli, 2019/611 Esas, 2021/277 Karar sayılı ilamı ile, davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali tescil davalarının maktu harca tabi olduğu gözetilmeden davalının nispi harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve istinaf sebebi yapılmasa dahi resen gözönüne alındığı belirtilerek istinaf başvurusunun münhasıran harç yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kadın tarafından açılan boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de belirtildiği üzere dava maktu harca tabidir. Davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunda özü itibari ile davanın kabulünün yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği savunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/150 Esas KARAR NO: 2022/167 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile birleştirme istenilen dava dosyasında davalı olan----arasında --- yüklenicisi ve maliki olduğu--- isimli projede---- müvekkile satımına ilişkin gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi yapıldığını, anılan bağımsız bölümün müvekkile devri koşulu olarak müvekkil tarafından yerine getirilmesi gereken borç ödeme edimleri yerine getirildiğini, birleştirme istenilen dava dosyasında davalı olan ---- yapılması gereken tüm ödemeler yapılmış olup bu husus------ kabulünde olduğunu, anılan bağımsız bölümün yer aldığı proje bitirilmiş...
Gayrimenkul A.Ş ve davalılar ... ve ... Elek. A.Ş aleyhine 28.10.2014 tarihli satış sözleşmesi gereğince tapuda devri yapılan ... parseldeki taşınmazlarla ilgili teslimin halen yapılamadığından bahisle tapu devrinden dava tarihine kadar oluşacak zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülüp bilahare ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyası ile birleştirilen davada; davacı ... Gayrimenkul A.Ş tarafından davalılar ... ve ......
Somut olayda taraflar arasında akdedilen adi yazılı satış vaadi sözleşmesi kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı ve satış bedelinin belirlenmediği anlaşıldığından geçersiz olduğundan, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre taraflar verdiklerini geri isteyebilirler. Sözleşme geçersiz olduğunda davacı cezai şart talebinde bulunamaz. Bu nedenlerle,taraflar arasında resmi nitelikli olmayan el yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıya kapora olarak verilen miktar belirli ve likit olduğundan, davacının ödediği 30.000 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun usulden reddine, davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
