HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davacı şirket ile dava dışı şirketi temsilen davalı arasında imzalanan (ticari nitelikteki) gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...gün ve 97-326 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. temsilcisi... tarafından satıcı, davalı ... tarafından alıcı, ..., ... ve .... tarafından şahit sıfatıyla imzalandığı, yine taraflar arasında imzalanan 22.04.2013 tarihli "gayrimenkul satış mukavelesidir" başlıklı sözleşmede; "...1-İlk önce ... tapunun %100'ünü ...'a verecektir. Banka kredisi kullanıldıktan bir hafta içinde ... %40'lık çekme kat payını ....'e geri iade edecektir...." hükmünün yer aldığı, sözleşmenin, davacı ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ...tarafından satıcı, davalı ... tarafından alıcı, Bünyamin Yılmaz ve ... tarafından şahit sıfatıyla imzalandığı, bila tarihli "gayrimenkul satış mukavelesi" başlıklı sözleşmede ise; "...... dubleks dairenin alt katını kullanmakta olup kendine aittir. Üst katı ise ilgili şirkete aittir. ...'ın kullanım hakkı olan daire 110 m2'dir....
Noterliği 19.07.2018 tarih, 20716 yevmiye nolu ihtarname ile "Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Aş ye karşı verilen beyanname ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin batıl olup hükümsüzlüğü bildirilerek ihtarın tebliğ tarihinden itibaren, hükümsüz sözleşme gereği ödenen toplam 331.140,00 TL ile verilen senetlerden vadesi gelmemiş olanların iade edilmesi, aksi takdirde temerrüte düşmüş sayılacağı ve yasal yollara başvurulacağı belirtilerek ihtar çekildiğini, davalının ihtari 23.07.2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen para ve senetleri iade etmeyerek temerrüte düştüğünü, ödemelerini düzenli yapan müvekkilinin inşaatın teslim tarihinde kendisine teslim edilmemesi üzerine inşaat tamamlanmamış olduğunu ve bunun üzerine; Büyükçekmece 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/29094 Esas sayılı icra takip dosyasından "geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden doğan sebepsiz iktisap kuralına dayalı geri alma alacağı" hakkında takip yaptıklarını, borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı T1 ile davalılardan T5 arasında ve T3 arasında haricen- resmi şekil şartına uymayan taşınmaz alım satım sözleşmesi (08/11/2017 tarihli gayrimenkul satış protokolü ve 19/12/2017 tarihli gayrimenkul satın alma sözleşmesi) yapıldığını ve buna istinaden davacı-alacaklı müvekkili tarafından 32 parselin alımına yönelik 720.000,00 TL T5'a ve 2.250.000,00 TL T3'ya 32 parselin satın alınma bedeli açıklamasıyla hesaplarına EFT yapıldığını, 1038 ada, 31 parselin satım sözleşmesi dışında kalmış olup, zaten bu parsel için ödeme yapılmadığını, bu parselin dava konusu olmadığını, sadece 32 parsele yönelik harici satım ve ödemelerinin söz konusu olduğunu, ancak davalılar tarafından hiçbir edimlerinin yerine...
Alacağın doğumu ve muacceliyet için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Yerleşik yargıtay uygulaması da bu yöndedir. ("Öte yandan, sebepsiz zenginleşmede davacının geri alma hakkının, buna karşın davalının geri verme borcunun doğması, bunların malvarlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlıdır ve bunun doğal sonucu olarak da, kural olarak, bu geri alma hak ve borcunun doğum anı, sebepsiz yoksullaşma ve zenginleşme olgularının gerçekleştikleri andır. O halde geri isteme hakkının kapsamı da kural olarak, anılan hak ve borcun doğdukları tarihten daha önce belirlenemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2013/186-2014/286 Uyuşmazlık, noterde düzenlenen geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile temlik alan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak takibine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ile temlik alan tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 31/08/2014 tarihinde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3. maddesine göre cayma hakkını kullanmasına, bu hususta noter aracılığıyla ihtarname keşide etmesine rağmen peşinat olarak kredi kartı ile ödenen 2.400,00 TL’nın ve evrakların iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla 2.400,00 TL’nın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tazmin ve tahsiline, sözleşme ile sorumlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
kayıtlarında, davacı kooperatifin davalı şirketten 1.037.539,75 TL alacaklı olduğu hususunun yer aldığını, bu alacak kalemine Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında iade edilmesi gereken 650.000,00-TL ile davalı şirkete taşınmaz alması için yapacağı masraflar ve görüşmeler için ödenen miktar olarak belirtilen 650.000,00 TL'den satın alınmayan taşınmaz miktarı olan 21.393,17m2'ye karşılık gelen (650.000,00-464.592,52—185.407,48) 185.407,48-TL ilave edildiğinde, davacı kooperatifin davalı şirketten olan alacağı (1.037.539,75+650.000,00+185.407,48=1.872.947,23)1.872.947,23-TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında %4 ücrete hak kazandığının değerlendirilmesi halinde davacı kooperatifin davalı şirketten (1.872.947,23-80.180,00=1.792.767,23) 1.792.767,23-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında %25 ücrete hak kazandığının değerlendirilmesi halinde davacı...
