olarak ödediği 31.000,00TL'sini ise taksitler halinde ödediği davalı tarafından gayrimenkul bedeli alınmasına rağmen tapuda devir işlemi yapılmadığı gayrimenkul üzerinde ipoteği bulunan 3 şahıs tarafından gayrimenkul icradan satışa çıkarıldığı, davacı tarafından tekrar ödenerek icra satışından 2 kez bedeli ödenerek alındığı davalıdan satış bedelinin iadesinin talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı bu nedenle, Bakırköy 11 İcra Müdürlüğü'nün 2014/16836 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalı borcunun olmadığı yönünde beyanda bulunduğu ve faize itiraz ettiği bu nedenle takibin durduğu ileri sürülerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....

ve kardeşlerine ait taşınmazın satışına aracılık işini üstlendiğini ve 2.1.2006 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesini imzaladığını, davacı şirketin kiracısı bulunduğu davaya konu taşınmazı satın almak için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin girişimleri ile alıcı ve satıcının müteaddit kez bir araya getirildiğini ve satışın gerçekleşmesi konusunda tam bir mutabakata varıldığını, aracılık hizmetinin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini ancak pazarlık tamamlandığı halde davacı şirketin kendi kusuru ile satış ve devir işleminin yapılmasını engellediğini, müvekkili ile taşınmaz sahibi arasında imzalanan gayrimenkul aracılık sözleşmesine göre satış için verilen özel yetki süresi 90 gün olup bu süre içerisinde devir için gerekli çalışma ve üzerine düşen yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, davacı şirketin satış bedelini 2.4.2006 tarihine kadar temin edemediğinden taşınmazın satış ve devir...

Davacının dava dilekçesi içeriğinde açık bir şekilde yatırım amacıyla taşınmaz satın aldığını ve de talebinin mahrum kalmış olduğu kira bedeli olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafından, NEF 22 Ataköy 1+1 daire (14.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) , NEF 22 Ataköy 1+1 daire (14.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 805 NEF 36 Basınekspres 1+1 daire (12.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 801 NEF Çekmeköy 2+1 daire (23.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi), 889 NEF Bahçelievler 2+1 daire (16.11.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) olmak üzere toplam beş adet bağımsız bölümün satın alındığı iddia edilmektedir. Davacı vekili ise, alınan diğer taşınmazların satıcısının davalı olmayıp dava dışı Timur Gayrimenkul Geliştirme Yapı Ve Yatırım A.Ş. olduğunu beyan etmektedir....

İlçesindeki taşınmazın satış bedeli olarak Euro cinsinden ödediği bedelin sözleşmenin geçersizliği nedeniyle TL cinsinden iade edilmiş olmasından kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tahsili ve kaçırılan fırsat nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talep edilmektedir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında imzalanan tarihli "..." Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince satıcı davalının, alıcı davacıya harici olarak gayrimenkul satışı yapıldığı, sözleşmenin 17.maddesinde sözleşmenin Ankara'da düzenlendiği, davacının adresinin Gölbaşı-Ankara olduğu, sözleşmenin 15.maddesinde de Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan taşınmaz satış işlemi TMK. nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanunun 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... İnş. Ltd. Şti’den 1 adet daireyi 16.06.2004 tarihli özel satış sözleşmesi ve 21.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satım bedelinin 49.700,00 TL’sinin ödendiğini ancak konutun teslim tarihinin geçmesine rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek 21.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenmiş olan 49.700,00 TL bedelin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesince," davacının alacaklı olduğuna dair haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı, davanın alacak talebine ilişkin olduğu görülmekle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat (22.155,00- TL) (nakit veya banka mektubu) mukabilinde kabulüne, davalılar Cihan Basumlı ve Davalı Kanyon Mimari Tasarım İnş. Oto. San. Ve tic. Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının 147.700- TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,," şeklinde karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve itirazın reddine, davalının dosyaya 147.700,00 TL yönünden nakti teminata ya da teminat mektubuna yansıtılması ile davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarına konan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA karar verildiği, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı Hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 10.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....