Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 03/03/2020 Tarih - 2019/221 Esas - 2020/83 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı T. T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1- Davacının İstanbul 10....
A.Ş. ile imzalanan "Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi"nin tapuya şerh edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Arnavutköy Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü II (İstanbul) Bölge Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının (Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Dairesi Başkanlığı) … tarih ve … , 1677 sayılı Genelgesi'nin "Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Şerhi ve Terkini" başlıklı "B" bölümünün iptali istenilmiştir....
Noterliğinin 14/03/2017 tarih ve 10917 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen bağlı kredi niteliğinde Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, davacının davalı...Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve davalı ... kredi sözleşmesi nedeniyle 168.068,00 TL borçlu olmadığının tespitine, istirdatına karar verilen alacağın taleple bağlı kalınarak 103.090,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davalı, temlikname ve gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin tamamen birbirinden bağımsız olup sözleşme gereği edimlerini yerine getirdikleri gibi temliknamenin de bedelsiz olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının gayrimenkul değerleme ve satış vaadi sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, temliknamenin iptali yönündeki talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı taraf ile akdettiği gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi ile temliknamenin feshi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece yargılamada tesis edilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir....
A.Ş.") ile kişiler arasında bağımsız bölümler için Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Satışlar İçin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, bu Satış Vaadi Sözleşmeleri neticesinde Müvekkil İkitelli tarafından Davalı'nın İngiltere'de yer alan şirketi olan ... Ltd....
Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve 15513 yevmiye numara ihtarnamesi ile fesih edildiği, sözleşmesinin feshedildiği davalı bankaya bildirildiği, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, bankanın kredi taksitlerinin ödenmesi konusunda müvekkile baskı yaptığı belirtilerek; Davalı Banka ile yapılan Bağlı Kredi Sözleşmesi kapsamındaki kredi taksitlerinin durdurulması için tedbîr kararı verilmesini, davalı T9 yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin iptali, diğer davalı T3 A.Ş ile yapılan Bağlı Kredi Sözleşmesi ve ilgili tüm mutabakatlar ve muvafakatnamelerin iptalini, fazlaya ilişkin ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı T9'ye yapılan 149.300,00 TL tutarındaki ödeme ile T3 A.Ş'ye kredi taksitleri toplamında ödenen 136.243,00TL olmak üzere toplamda 285.543,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, bu talepleri yerinde görülmez ise her bir davalıya yapılan ödeme nispetinde davalılardan ayrı ayrı tahsiline...
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
GEREKÇE: Taraflar arasında adi yazılı şekilde 13/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ve bu sözleşme ile davalı davacıya, Makro'ya ait arsa üzerinde bir bina inşa ederek satıcı tarafından inşa ettirilen ve kat mülkiyetine konu, bağımsız kullanılmaya elverişli kapak sayfasında özellikleri belirtilen bir konutu 30/06/2015 tarihinde teslim etmeyi, teslimden sonra o günkü bağımsız bölüm maliklerinin yerine getirmesi kayıt ve şartıyla kat mülkiyetine geçileceği, borcu kalmaması halinde de tapu devri yapılacağı öngörülmüştür. Sözleşmenin 6.1.maddesinde "alıcının bu gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan haklarının kan ve kayın hısımları da dahil olmak üzere hiçbir şekilde 3. Şahıslara devir ve temlik edemez" aksi halde bu devir geçersiz sayılacaktır." denilmiştir. Davalı satıcı ile davacı alıcı arasında komisyon sözleşmesi bulunmamaktadır....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının 2513 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü 4.8.2009 tarihinde ihale yoluyla satın aldığı, davalı tarafından süresinde açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek 27.07.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine 20.08.2010 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davalının çekişmeli meskeni 28.05.2009 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ....'a sattığı, .....'ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden çekişmeli meskende ikamet ettikleri, davacının gönderdiği tahliye emrinin ... ve ....'a 06.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, tahliye emrinde 15 günlük süre verildiği, .....'ın şikayetlerinin ... 11.İcra Hukuk Mahkemesince 04.11.2010 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır....
