Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "... taraflar arasında yapılan sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığı ,sözleşmenin konusunun katılımcıların ödeme gücüne göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan sistem olarak belirtildiği, gayrimenkul satış vaadinin bir tarafa veya iki tarafa bir taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin yapılmasını isteme hakkı sağlayan bir sözleşme olduğu, davaya konu sözleşme incelendiğinde , sözleşme hükümlerinin gayrimenkul satış vaadi niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.Ayrıca davacının davayı açtığı tarih olan 10.07.2018 tarihinde davalı tarafından gönderilen 29.06.2018 tarihli cevabi ihtarnamede davacının ödediği tutarın 19.11.2018 tarihinde iade edileceğinin belirgin olduğu ve belirlenen tarihte davalı tarafından organizasyon ücreti kesilmek suretiyle 34.437,76 TL 'nin davacıya ödendiği bu sebeple davacının bu tutar yönünden davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı yani davanın açıldığı...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece sözleşmenin feshine, tapu iptâl ve tescil talebinin reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... İlçesi ......

Noterliğinin 08 Kasım 2017 tarihli ve ...... yevmiye no'lu konut satış vaadi sözleşmelerinin haksız feshi ve davalıların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle, davacı tarafından söz konusu sözleşme gereği davalılara ödenmiş olan 86.010,72 USD'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik, 1.500 USD'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masraf ve giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin haksız feshedildiği ve davalıların edimlerini ifa etmediği iddiasıyla açılan kısmi alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan davada davalı ........

faiz ödemesi, vergi, harç ve masraflar müvekkili şirket tarafından dava dışı bankaya derhal ödendiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 8/2 maddesinde sözleşmeden dönme bildirimi ile ihtarname tarihi arasında geçen 22 ayı 14 günlük süre baz alınarak bağımsız bölümün KDV hariç satış bedeli üzerinden %8 oranında tazminat bedeli kesintisi ve bankaya ödenen katkı payı kesintisi hesaplandığını, bunun yanı sıra davacının avantajlı kredi faiz oranlarından yararlanabilmesi için normal konut kredisi faizi ile davacıya kullandırılan konut kredisi faizi arasındaki farkın da müvekkili şirket tarafından dava dışı bankaya ödendiğini, bankada müvekkili şirkete gelen para 720.000 TL iken davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle bankaya kredi kapama bedeli olarak 19.03.2019 tarihinde 738.859,60TL ve 20.03.2019 tarihinde 2.325,60 TL olmak üzere toplam 740.859,20 TL iade edildiğini, bu nedenlerle sözleşme ve taahhüt hükümleri doğrultusunda dava konusu bağımsız bölüm için müvekkili...

Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25.05.2015 tarihli dilekçe ile davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise "...Davacının arsa sahibi olduğu, tüketici vasfını taşımadığından bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 E. sayılı dosyasının incelenmesinde ise; eldeki davaya konu 1651 ve 1784 parsel sayılı taşınmazlarının satışının vaadedildiği 23.05.2009 günlü 2770 ve 2771 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmelerinin iptalinin istenmediği, farklı taşınmazlar için yapılmış satış vaadi sözleşmeleri için açılmış bir dava olduğu görülmektedir. Dava konusu satış vaadi sözleşmelerinin iptali davalılar tarafından istenmediğinden bedeli de ödenen geçerli satış vaadi sözleşmelerine dayalı davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/150 E. sayılı dosyadaki dava konusuyla ilgisi bulunmayan taşınmazlar nedeniyle verilen karar gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/167 2021/291 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerine arsa maliki müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yendoğan mahallesi, Çiftlik mevkii, 627 ada 1,2 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı adına tedbir konulmasını, davalı şirket ile imzalanan 02/09/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ve 02/06/2016 tarihli tadil sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshedilmesini, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yenidoğan mahallesi Çiftlik mevki 627 ada 1,2 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyanın, İstanbul Anadolu 14....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı T. T6 Vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine...""Davanın kısmen kabulü ile; 114.063,12- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Taraflar arasında yapılan Kartal 12. Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı ve davalı T3 vekilince istinaf edilmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2013 gün ve 2011/238-2013/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Eser Sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şartla ilgili talebin takip edilmemesi sebebiyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptâli ve tescil talebinin ifa imkânsızlığı sebebiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Noterliği'nde düzenlenen 15.03.2005 gün ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı satıcı-yüklenici, davacı iş sahibine mülkiyeti kendisine ait ... ilçesi ... köyü köyiçi mevki 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede öngörülen şekilde inşaat yapımı ve taşınmazın devrini üstlenmiştir....