HUKUK DAİRESİ Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, konut tesliminin 30.07.2010 olarak kararlaştırıldığı, konutun tapusunun 29.06.2009 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olduğu ve davalılar tarafından 01.06.2012 tarihinde konutun teslime hazır hale geldiğine dair bildirimin davacıya gönderildiği ve 05.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 06.06.2012 tarihinde davalılara fesih ihtarı çektiği, bu durumda sözleşmenin feshi değil varsa gecikme nedeni ile tazminat veya tapu iptali ile ödenen bedelin talep edilebileceği, davacının bu yönde bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılardan satın alınan bağımsız bölümün taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş ... 6. Noterliği'nin 27.01.2009 tarihli, 27657 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesinin davacı açısından geçersiz olduğunu ve bağlayıcı olmadığını, davalı vaat alacaklısı ... ile dava dışı şirket arasında yapılan bağımsız bölüm satım sözleşmesinin feshedildiği ve bu doğrultuda vaat alacaklısına senet verildiğini, davalıların iyiniyetli olmayıp işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek davalılar arasında akdedilmiş düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin feshi ile davacı yönünden geçerli ve bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve birleştirilen davada davalılar, dava ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddi ile 50.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "... taraflar arasında yapılan sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığı ,sözleşmenin konusunun katılımcıların ödeme gücüne göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan sistem olarak belirtildiği, gayrimenkul satış vaadinin bir tarafa veya iki tarafa bir taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin yapılmasını isteme hakkı sağlayan bir sözleşme olduğu, davaya konu sözleşme incelendiğinde , sözleşme hükümlerinin gayrimenkul satış vaadi niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.Ayrıca davacının davayı açtığı tarih olan 10.07.2018 tarihinde davalı tarafından gönderilen 29.06.2018 tarihli cevabi ihtarnamede davacının ödediği tutarın 19.11.2018 tarihinde iade edileceğinin belirgin olduğu ve belirlenen tarihte davalı tarafından organizasyon ücreti kesilmek suretiyle 34.437,76 TL 'nin davacıya ödendiği bu sebeple davacının bu tutar yönünden davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı yani davanın açıldığı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece sözleşmenin feshine, tapu iptâl ve tescil talebinin reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... İlçesi ......
Noterliğinin 08 Kasım 2017 tarihli ve ...... yevmiye no'lu konut satış vaadi sözleşmelerinin haksız feshi ve davalıların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle, davacı tarafından söz konusu sözleşme gereği davalılara ödenmiş olan 86.010,72 USD'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik, 1.500 USD'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masraf ve giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin haksız feshedildiği ve davalıların edimlerini ifa etmediği iddiasıyla açılan kısmi alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan davada davalı ........
DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ......., Yapı arasında 18.10.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye konu bağımsız bölüm için de toplam 400.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, bu tutarın 170.000,00 TL’si üç seferde ve nakit olarak, 230.000,00 TL’si de diğer davalı ........, Türk Katılım Bankası’nın ........, Şubesi’nden alınan konut kredisi ile ödendiğini, sözleşmeye konu konut projesinde kayda değer bir ilerleme olmadığını, firmanın ekonomik sıkıntıda olup, inşaat faaliyetlerinin durdurulduğunu ve ne zaman başlayacağının ise belirsiz olduğunu, gelinen durum üzerine müvekkilce her iki davalıya da ihtarname gönderilerek sözleşmelerin feshedildiğinin bildirildiğini ve müteahhit firmaya ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, anılan kredi bağlı kredi niteliğinde olup teslim edilmeyen taşınmaz sebebiyle sözleşmeden dönülmesi halinde, davalı bankanın da sorumlu olacağının yasada açıkça...
faiz ödemesi, vergi, harç ve masraflar müvekkili şirket tarafından dava dışı bankaya derhal ödendiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 8/2 maddesinde sözleşmeden dönme bildirimi ile ihtarname tarihi arasında geçen 22 ayı 14 günlük süre baz alınarak bağımsız bölümün KDV hariç satış bedeli üzerinden %8 oranında tazminat bedeli kesintisi ve bankaya ödenen katkı payı kesintisi hesaplandığını, bunun yanı sıra davacının avantajlı kredi faiz oranlarından yararlanabilmesi için normal konut kredisi faizi ile davacıya kullandırılan konut kredisi faizi arasındaki farkın da müvekkili şirket tarafından dava dışı bankaya ödendiğini, bankada müvekkili şirkete gelen para 720.000 TL iken davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle bankaya kredi kapama bedeli olarak 19.03.2019 tarihinde 738.859,60TL ve 20.03.2019 tarihinde 2.325,60 TL olmak üzere toplam 740.859,20 TL iade edildiğini, bu nedenlerle sözleşme ve taahhüt hükümleri doğrultusunda dava konusu bağımsız bölüm için müvekkili...
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 14.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, butür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 24.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, bütür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
