Temyiz Sebepleri Davalı/Birleşen davacı vekil; vekaletin verildiği tarihten 12 sene sonra gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi olduğunu ve aynı arsada hisseleri bulunduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, davacının sosyal ekonomik durum araştırmasındaki gelir durumuna göre taşınmazları alacak ekonomik gücünün olmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen bedellerin çok aşağısında bir bedele satışın gerçekleştiğini, birleşen davalı ..., davacı/birleşen davalı ... ve Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin benzer dosyasında davacı İsmail Koç'un aynı avukatla temsil edildiğini, satış vaadi sözleşmelerinin Çatalca dışında Bakırköy'de yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla satış vaadi sözleşmesindeki bedellerin tarafına ödenmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2001 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayrı ayrı düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı 41 parça taşınmazdaki davalılara ait kaydın tapu iptal ve tescili, ikinci kademede ise sözleşmenin ademi ifası sebebiyle 977.459.71 TL’nin tazminat olarak tahsili istemlerine ilişkindir. Bazı davalılar dayanılan satış vaadi sözleşmelerinin sahte vekaletname ile yapıldığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kredi sebebi ile davacının davalı bankaya 158.767,84 TL, 25.02.2019 vadeli ve 51.600,00 TL bedelli senet nedeniyle davalı yüklenici şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki istemin kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise ödenen satış bedeli 34.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı şirket, satış vaadine konu taşınmazların maliki olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mülkiyet aktarımı istemleri reddedilmiş, ikinci kademedeki istek hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
HUKUK DAİRESİ Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince; "...taşınmazın davacı adına tapu iptali ve tescilinin mümkün gözükmediği, terditli olarak açılan davada tapu iptali ve tescili mümkün olmadığından ödenen bedelin iadesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde bulunduğu, sözleşmesinin feshinin yasal koşullarının oluştuğu bu nedenle davacının kredi ilişkisi sebebiyle banka ödediği bedellerin aynı ile iadesi ve taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin adi yazılı olması ve geçersizliği nedeniyle davacı ile davalı banka arasında bağlı kredi statüsünde olan kredi sözleşmesinin ve bu sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından ödenmeyen taksitler olan her biri 750,55 TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, ancak davacı tarafın davalı bankaya ödediği bedeller toplamı (dava açılış tarihi 03.12.2014 itibariyle 34 adet taksit ödendiği (34 x 750,55 TL = 25.518,70 TL) olan 25.518,70 TL'nin tahsiline ilişkin talebinin...
Maddesi, bu maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinden sonra konulan ipoteklerin fekki, sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesi, menfî zararların ödenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, konut tesliminin 30.07.2010 olarak kararlaştırıldığı, konutun tapusunun 29.06.2009 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olduğu ve davalılar tarafından 01.06.2012 tarihinde konutun teslime hazır hale geldiğine dair bildirimin davacıya gönderildiği ve 05.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 06.06.2012 tarihinde davalılara fesih ihtarı çektiği, bu durumda sözleşmenin feshi değil varsa gecikme nedeni ile tazminat veya tapu iptali ile ödenen bedelin talep edilebileceği, davacının bu yönde bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılardan satın alınan bağımsız bölümün taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş ... 6. Noterliği'nin 27.01.2009 tarihli, 27657 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesinin davacı açısından geçersiz olduğunu ve bağlayıcı olmadığını, davalı vaat alacaklısı ... ile dava dışı şirket arasında yapılan bağımsız bölüm satım sözleşmesinin feshedildiği ve bu doğrultuda vaat alacaklısına senet verildiğini, davalıların iyiniyetli olmayıp işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek davalılar arasında akdedilmiş düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin feshi ile davacı yönünden geçerli ve bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve birleştirilen davada davalılar, dava ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddi ile 50.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ......
