Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Noterliği’nin 20.05.1993 tarih ve 23656 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile diğer arsa hissedarları (Havva Gezer, ...) ile yüklenici arasında yapılmış ise gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin temin edildikten, 2-Bozkurt Noterliği’nin 27.08.1993 tarih ve 961 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dayanağı olan Bozkurt Noterliği’nin 29.04.1993 tarih ve 432 yevmiye numaralı vekâletnamesi, İstanbul 25. Noterliği 20.05.1993 tarih ve 23656 yevmiye numaralı vekâletnamesi, İstanbul 25. Noterliği 20.04.1993 tarih 18532 yevmiye numaralı vekaletnamesi suretlerinin ilgili noterliklerden temin edildikten sonra Dairemize birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı tarafın vekili sıfatıyla hareket eden Mehmet Uçar'dan dava konusu taşınmazı Kayseri 1. Noterliğinin 16/01/2003 tarih ve 0800 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin belirlenen satım bedelini davalıya peşin ödemesine rağmen davalının gayrimenkulü müvekkiline devretmediğini belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına cebren tescili talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Elbirliği mülkiyetinde iştirakçi malikler arasan satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. (Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 20105/4963 Esas, 2005/8516 Karar sayılı ilamı) Somut olaya gelince, davanın açıldığı tarihte davacı vaad alacaklısı vaad borçluları davalıların satış vaadi sözleşmesi yaptıkları tarihte ve yargılama sırasında davacı iştirakçi malik değildir. Ancak yargılama devam ederken 02/06/2020 tarihinde dava konusu taşınmazlarda 1/3 Elb. Hissesi ile malik konumuna gelmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere satış vaadine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin davalarda elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payı, alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tamamının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yer alan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin değerlendirilmediği, dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davaya konu ve dosyada mevcut ... 2. Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletname üzerinde inceleme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Süresi içinde davalılar..., ..., ... ... ve ... vekili tarafından kararın onama ilamı yönünden düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir. Davacı ... vekili, 2007/228 Esas sayılı asıl dosyada; davalı ... ve davalılar ..., ..., ... ve ...'nin murisleri ...'ın ... 6. Noterliğinin 20/10/1988 tarih ve 28671 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 163, 121 ve 13 parsel sayılı taşınmazdaki muris babaları ...'dan ve muris anneleri ...'dan irsen ve teselsülen intikal sonucu adlarına isabet edecek hisselerinin tamamını; ayrıca, davalı ...'ın aynı sözleşme ile aynı yer 166 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını, müvekkili davacı ...'...
Noterliğinin 17/06/1988 tarih ve 16830 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 166, 486, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlardaki muris babaları ...'dan ve muris anneleri ...'dan irsen ve teselsülen intikal sonucu adlarına isabet edecek hisselerinin tamamını müvekkili davacı ...'na satmayı vaat ettiğini ve satış bedelinin tamamını ödediklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalılar üzerindeki tapularının iptaline ve müvekkil davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili, 2007/305 Esas sayılı birleştirilen dosyada; davalılar ...'nin murisleri ...'ın ... 6. Noterliğinin 12/12/1988 tarih ve 33852 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 486, 121 ve 163 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisseleri ile bilumum murislerinden irsen ve teselsülen intikal sonucu adına isabet edecek hisselerinin tamamını müvekkili davacı ...'...
imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığının kesinleştiğini, geçersiz sözleşme uyarınca davalının satış bedeli olarak aldığı parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmedeki satış bedelinin dava tarihideki değeri belirlenerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece 2011/17496-2012/20250 sözleşmede yer alan ...’nun hisseleri hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Öyle olunca mahkemece sözleşmede satış vaadini kabul eden olarak yer alan dava dışı ...’nun sözleşme gereğince hissesine düşen miktar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davaya konu sözleşmede satış vaadi bedelinin yarısının nakten ödendiği,bakiye kalan yarı hisseye isabet eden borcun ise kati satış ferağı anında ödeneceği belirtilmiştir.Davalılar,satış vaadi bedelinin ödenmediğini savunmuşlardır.Satış vaadi bedelinin tamamının ödendiği hususundaki ispat külfeti davacıda olup mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.Öyle olunca mahkemece satış vaadi bedelinin tamamının ödenip ödenmediği hususunda davacıdan delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma...
