DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve diğer tüm belge ve kayıtlar beraber incelenmiştir. Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliği iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 26 Kasım 2018 tarih, ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi ve davacı Firma tarafından düzenlenmiş 14.12.2018 tarihli sözleşmeden teminatsız cayma yazısı, ... 13. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname suretlerinin dosyamız içine alındığı görülmüştür. Mahkememizce, iddia ve savunmalar ile dosya kapsamında sunulan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
Ancak, lehine şerh konulan kişiye şerhten sonra taşınmaza malik olanlara karşı satış sözleşmesini ileri sürme olanağı tanır. Ne var ki, somut olayda davacı ...’in satış vaadi borçlusu davalı ... aleyhine Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/510 esasında kayıtlı davayı açarak, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin istirdatını istediği bu davanın da derdest olduğu görülmektedir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen tam iki yanlı sözleşme türlerindendir. Sözleşme henüz ifa edilmeden vaad alacaklısı olan davalı ödemiş olduğu satış bedelinin istirdatını istemiş olduğundan dayandığı 4.6.1998 günlü satış vaadi sözleşmesinden dönmüş sayılır. Satış vaadi sözleşmesiyle sağladığı ifa menfaatinden dönen alacaklı artık sözleşmenin tapuya şerh verilmesiyle kazanacağı haklardan yararlanamaz. Böyle olunca, satış vaadi sözleşmesinin şerhi istemiyle açılan davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
Başkonsolosluğunun 08.02.1992 tarihli vekaletnamesi ile davalının eşi olan oğlunu vekil tayin ettiğini, ancak oğlunun anılan vekaletname ile çekişme konusu taşınmaz için davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açtığını, ancak talebi olmamasına rağmen bedelin tarafına ödenmesine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine de davalının kendisine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, 1988 yılında beyin felci geçirdiğini, vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunu, vekaletnamenin ve sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilen tescil kararının da geçersiz olduğunu ileri sürerek 08.02.1992 tarihli vekaletnamenin iptaline, geçersiz vekaletnameye dayanılarak yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve tapu kaydının iptali ile adına...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının davasını müvekkili yönünden somutlaştırmadığını, dava dilekçesinde atıf yapılan içtihadı birleştirme kararı gereğince ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağının olmadığını,dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından davalı T5 koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil ettiğini, davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle...
esas alınarak sözleşmenin feshine ve iptaline, iş bu sözleşmeye konu gayrimenkulün satışı için diğer davalı banka ile imzalanan ve bağlı konut kredisi niteliğinde bulunan kredi sözleşmesinin de iptaline ve mağdur olan müvekkilinin bugüne kadar ödediği toplam 82.009,63 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 ve 08.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, sözleşmenin iptali isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin muvazaa nedeni ile iptali istemine ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı vekili, müvekkillerinden ... ile davalıların murisi... arasında 16/8/1999 tarihinde 150,00 TL bedelli (150.000.000 eski TL) ... 7.noterliğinin 52433 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını yine davacılardan ... arasında aynı tarihte 10.000,00 TL bedelli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve 5.000,00 TL nin peşin olarak davalılar murisine ödendiği belirtilerek adi yazılı senetle imza altına alındığını, adi senette alıcı olarak gözüken ...'ın noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin alıcısı olan ...'...
Noterliği’nin 13854 yevmiye nolu 20.10.1998 tarihli vekaletnamesi ile 05.11.1999 tarihli 12385 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile Nakkaş köyünde bulunan 14 adet taşınmazın satılmasının vaat edildiğini, ... 1. Noterliği’nin 13854 yevmiye nolu 20.10.1998 tarihli vekaletnamesinin mevzuata aykırı düzenlendiğini, vekaletnamede yazılı tanıkları ...'nın tanımadığını, ...'nın aslında iki parselin vekaletini vermek için notere gittiğini, ancak 14 adet parselin vekaletini aldıklarını, vekalet verdiği tarihte 62 yaşında olduğunu ve doktor raporunun alınmadığını, okuma yazma bilmediği ve tanık da dinlendiği halde vekaletnameye parmak basılmadığını, davacının murisinin davalıdan herhangi bir bedel de almadığını, davalının kendisini aldattığını, vekaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli...
