Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207- 281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.maddeleri...
İçesi 1038 ada 11 parsel ile 1039 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ve ... 16 Noterliğince düzenlenen 30.3.1989 tarih 13558 yevmiye nolu gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil davasının ve satış vaadi sözleşmesinin iptali talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Bu durumda kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 1.Hukuk Dairesinindir. Ne varki 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesinde görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yagıtay 1.Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda l.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanını Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu belirterek, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır....
nin Ankara ili Gölbaşı ilçesinde 118012 ada 1 parsel C blokta satışı yapılan 907 ve 908 nolu 2 adet yeri davalı bankanın garanti sözleşmesine göre satın aldığını, satıcı şirketin teslim etmesi gereken tarihlerin geçmesine rağmen teslim etmediğini ve inşaatın yapılma imkanının kalmadığını, kaba halinde terk edildiğini, müvekkili şirketin taksit ödemelerine devam ettiğini ve bunun mağduriyete sebep olduğunu iddia ederek satıcı ile yapılan 16/11/2015 tarihli satış sözleşmelerinin feshine, davalı T5 ile yapılan kredi sözleşmesinin feshini ve bu satıştan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000,00 TL olarak açtığı alacak dava değerini 700.000,00 TL'ye yükseltmiş, 700.000,0 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile .... nolu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 400 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 400 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Davacının davalı Kuşadası Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketine YLV0547 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden dolayı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte verilen bir kısmı ... 4....
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal...
T4 mahkeme kararının yerinde olmadığını, karardaki vekalet ücretinin fahiş olduğunu, davanın satım vaadinden doğan ön alım davası olduğunu, satış vaadi sözleşmesinde geçen bedelin ödenmediğini, davalıların murisinin yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesi ve bunun tapuya şerh edilmesinde muvafakatlarının bulunmadığını, miras şirketine dahil olmayan kişi lehine yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacılar ile davalıların el birliği ile malik oldukları taşınmazda 1/4 hisseye sahip olan davalıların murislerinin dava dışı üçüncü kişi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığı, satış vaadinin tapuya şerh verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacıların üçüncü kişiyle davalıların murisinin yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalinin gerekip gerekmediği hususundadır....
konusu sözleşmelerde belirtilen yerin 20-21-22 nolu parsellere ilişkin olduğu ve dava konusu 27 nolu parsele ilişkin sözleşmelerin gönderilmediği anlaşılmakla davaya konu binaya ait gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosyaya sunulması amacıyla davalı tarafa muhtıra çıkarılarak sözleşmenin temini sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti oldukları, kredi sözleşmesinin 1.500.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... ve ...'in kredi sözleşmesine 1.650.000 TL limit dahilinde kredi sözleşmesine kefil oldukları, Dosya içerisindeki 25.12.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ... Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... Ltd.Şti oldukları, kredi sözleşmesinin 3.000.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... 'in ve ...'ün kredi sözleşmesine 3.300.000 TL limit dahilinde kefil oldukları, Dosya içerisindeki 24.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ... Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 70.500,00 TL limit üzerinden düzenlendiği, ... ve ...'ün kredi sözleşmesine 77.500 TL limit dahilinde kefil oldukları, Dosya içerisindeki 22.01.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin, taraflarının ... Bankası Avcılar Girişimci Dinamik Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 600.000 TL limit üzerinden düzenlendiği, ...'in ve ...'...
