in muvazaalı bir şekilde diğer davalı ve eşi olan ... ile satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğunu öğrendiklerini, yapılan satış vaadi sözleşmesinden haberleri olmadığı gibi muvafakatlarının da olmadığını, davalıların satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendilerine para da vermediklerini, satış tarihi itibari ile ...'in reşit olması nedeniyle de sözleşmenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek davalılar arasında yapılan 25.11.2005 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemişlerdir. Davalılar, duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında görülmekte olan ... 1....
Noterliğinin 06.02.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 12 villa niteliğindeki 305 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, sözleşmenin ifasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini mümkün olmaz ise satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
A.Ş. arasında imzalanan 20.08.2016 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 18 villa niteliğindeki 314 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın Şubat 2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
Noterliğinin 29.12.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 13 villa niteliğindeki 296 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, sözleşmenin ifasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, arsa maliki davalı aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin adi ortaklık olarak nitelendirilemeyeceğini, ... Şirketi ile diğer davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmalarını gerektirecek hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ......
A.Ş. arasında imzalanan 27.03.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 24 villa niteliğindeki 426 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekili Avukat ...., davalı ... ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'...
Noterliğinin 05.09.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 18 villa niteliğindeki 281 ve 282 no.lu bağımsız bölümleri satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazların fiilen davacıya teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, sözleşmenin ifasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ...Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini mümkün olmaz ise satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan tahsilini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... Propertıes Gayrimenkul Geliştirme ... Şirketi vekili Avukat ...., davalı ... ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'...
Noterliğinin 17.04.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 17 villa niteliğindeki 261 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın Ocak-2019 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan arsa maliki davalı aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini, birleşen 2002/535 Esas sayılı davada davacı T.... A.Ş. tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ...'nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacısı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... Daireleri, ..., Ziraat Bankası, Vakıflar Bankası, ... Varlık Yönetimi ve ... Fonu vekilleri geldi. Açık duruşmaya başlandı....
