Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 23.09.2003 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kira mahrumiyeti zararının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılardan ... ve ... ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, 07.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahibi ... savunmada bulunmamıştır. Yüklenici ise, davacıya yapılan satışın bedelsiz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin davacı isteği reddedilmiş, 18.350,00 TL kira tazminatının davalı yüklenici ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İşte az yukarıda açıklanan nedenlerle davacıdan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile taşınmazı satın alan ...’a satış vaadi sözleşmesi ayni değil, kişisel nitelikte bir hak verir. Vekil olan davalı, davacının vekili olmasına rağmen, dava dışı ...’ın talimatı ile taşınmazı üçüncü şahsa satmış ve satış bedelini vekili olan davacıya ödemediğinden, sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş, vekâlet görevini kötüye kullanmıştır. Öte yandan, davacının Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre, akidine karşı sorumluluğu devam etmekte olup, davaya konu taşınmaz üçüncü kişiye satılmış olduğundan, Gayrimenkul satış vaadi alacaklısı ..., Satış Vaadi Sözleşmesinin tarafı olan davacıya karşı alacak davası açmış ve dava hâlen derdest bulunmaktadır. Bu nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin direnme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun direnme kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasında akdedilen 14/01/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile alacak talebine ilişkin olarak açılan davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 20....
Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ve 00224 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... ilçesi ... Köyü 8 pafta, 126 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada yer alan 4 numaralı dükkanın, anılan sözleşme öncesinde ... 1. Noterliğinin 02/08/2006 tarihli ve 17882 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile... isimli şahsa satışının vaadedildiği ve tapuya şerh edildiği, müştekinin 08/01/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi talebinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünce reddedildiği,... isimli şahsın şüpheli aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 24/06/2010 tarihli ve 2007/72 esas, 2010/285 sayılı kararı ile kabul edilerek davacı... adına tapuya tesciline hükmedildiği, ayrıca müştekinin şüpheli aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının...Asliye 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1163 KARAR NO : 2021/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/174 ESAS - 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin satış vaadi alacaklısı Hüseyin Ekrem Mersin'in varisleri olduğunu, müvekkillerinin murisi olan müteveffa Hüseyin Ekrem Mersin'in Çaykara Noterliğinin 19 Kasım 2012 tarih ve 1658 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Çaykara ilçesi Karaçam/Kültür mahallesi 328 ada 11 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 600 m²'lik kısmını müteveffa mülkiyet...
Noterliğince düzenlenen 29.03.2011 tarihli ve 11242 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesini düzenlediklerini, davalıların davacıların menfaatini göz ardı ederek aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin açıkça davalıların kendileri adına menfaat sağlamaya yönelik olduğunu, vekilin, sadakat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyanla, Sultanbeyli 1. Noterliğince düzenlenen 29.03.2011 gün ve 11242 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, ancak davalının verdiği bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; tarafların karşılıklı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğinden fesih koşullarının oluşmadığını ve davalı tarafın edimi yerine getirdiğine dair sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2005 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 28.03.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki değere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davada 08.07.1986 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış, 11.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminata dönüştürülmüş ve mahkemece tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Söke 1. Noterliğinin 16.01.1990 tarihli ve 1259 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak, dava konusu Bağarası köyü 2506 parsel numaralı taşınmazda davalılar murisi Meryem Karalar’a muris babası Ali Kıvılcım’dan intikal eden miras hak ve hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir....
