DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
143 ve 330 olarak düzelttiklerini, ancak davalılarca ilgili parsellerin dava dışı üçüncü şahsa gayrimenkul satış vaadi ile sattığını, dava dışı kişi ve davalılar ile karşılıklı tapu iptal ve tescil davaları açtığını, sonuçta taşınmazların dava dışı üçüncü kişi lehine tapuya kayıt edildiğini ileri sürerek taşınmazların rayiç bedelinin tahsilini istemiştir....
Noterliğinin 28/08/2007 tarih ve 25694 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davacı şirket tarafından davalı Erişkin Gıda Ltd.Şti'ne, 34 XX 877 plaka sayılı aracın Denizli 2. Noterliğinin 04/09/2007 tarih ve 26391 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davacı şirket tarafından davalı Erişkin Gıda Ltd.Şti'ne satıldığı, dosyada mevcut satış sözleşmesi protokolünden anlaşılmaktadır. Davacı taraf, satış bedellerinin ödenmediğini, satışın hile ile yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı ve davalı Erişkin Gıda Ltd.Şti tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık da ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TTK'nun 4 ve 5. Maddeleri gereğince, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir....
esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve görev itirazında bulunmuş, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürmüş, husumet itirazında bulunmuş, ilgili taşınmazın taraflarınca ihale yolu ile satışa konu edildiğini, davacının 14/06/2023 tarihinde ihale ve satış şartlarının yer aldığı Gayrimenkul Satış Şartnamesini kabul ve onayladığını belirterek imza altına aldığını, şartnamenin 4.maddesi uyarınca gayrimenkul bedelinin % 2'si oranında teminat bedelinin yatırıldığını, yine sözleşmenin 9.maddesi uyarınca aksi durumlarda teminat bedelinin müvekkili bankaya irat olarak kaydedileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve % 20'den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü temyiz eden davalının kabul edilen alacak bedeli üzerinden alınması gerekli 148.25 TL temyiz peşin nispi harcının eksik alındığı görülmektedir....
Maddesi gereğince aksine yasada hüküm bulunmayan hallerde her türlü sözleşmeden kaynaklanan davalar 10 yıllık zamanaşımına tabiidir. Dosya arasında bulunan ... Belediye Başkanlığının yazısına göre inşaat ruhsatı 30.7.1991 tarihinde verilmiş ve 5 yıl sonra 30.7.1996 tarihinde süresinin dolduğu ve bu tarihten önce yenilenmediği, yanlar arasındaki sözleşmenin ise bu tarihten sonra olması nedeniyle zamanaşımı başlangıcının da sözleşme tarihi olacağı sonucuna varılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Gerekçesiyle" davalılara karşı açılan ve alacak davası olarak ıslah edilen davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından sürüsinde temyiz edilmiştir.Davada; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan evin, tapusunun verilmemesi nedeniyle, alacak talep edilmektedir....
Davacı ile davalılar (ve davalıların murisi) arasında bir satış vaadi sözleşmesi bulunmaması; taşınmazın bedelinin tazminine ilişkin alacağın temliki de gerçekleşmediği birlikte değerelendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 13.9.1982 devir protokolünde 4.5.1979 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Davaya konu uyuşmazlıkta ilk malik alacak hakkını davacıya devretmiş olmakla, davacı, temlik eden ...'...
Somut olayda anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne karar verilerek 40.700,00 TL.nin davalıdan tahsiline hükmedilmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen karar kesindir. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2020 (Per.)...
A.Ş arasında 22.06.2015 tarihinde Satış ve İşletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ......
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; dosyanın daha önce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nce 24/06/2019 tarih 2019/1617 E.-2019/1455 K.sayılı kararı ve 30/01/2020 tarih 2020/171 E.-2020/204 K.sayılı kararı ile istinaf incelemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
