Asliye Hukuk ve ... 5. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile mahkemesi tarafından ise, geçersiz gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ve davalının karı koca olduklarını, ... 3. Aile Mahkemesinin 2012/289 E. - 2013/360 K. sayılı ilâmı ile boşandıklarını, davalının yapısal şekli ile inşaat ve kooperatif işi yapan bir mütahhit olduğunu, davacının davalıdan 2010 yılında daire satın aldığını, satış bedeli olan 45.000.-TL'yi ödediği halde tapusunun kendisine verilmediğini, bu nedenle ödenmiş olan 45.000....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacı lehine nispî harç ve vekâlet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davalının istinafının esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davası olup, maktu harç ile görülmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince nispi harç alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Maktu harca tabi davanın kabulü sebebiyle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücreti takdiri ve davalının maktu dava harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde nispî vekâlet ücreti ve nispî dava harcına hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacının tatil amaçlı olarak davalı ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 05/06/2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel C Blok 3....
Maddesi uyarınca durumu yazılı olarak davacıya bildirdiği ve hatta mal kalitesi ile ilgili raporu da davacıya gönderdiği, dolayısı ile davalının malı iade almaması ile ilgili savunmasının yerinde olduğu anlaşıldığından ,davacının iki satış arasındaki kur farkından kaynaklanan zararını davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE dair, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 225,16.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 165,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00....
Kimlik numaralı ....arasında, davacı müvekkil tarafından "...l" adresinde inşaa edilen ...isimli sitede bulunan ...ölümün 195.000,00-TL karşılığında satışı hususunda 21/04/2015 tarihinde adi yazılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin ekinde yer alan ve ayrıca taraflarca imzalanan ödeme taahhütnamesinde belirtildiği üzere, gayrimenkulün satış bedelinin KDV hariç 195.000,00-TL olduğunun, bu bedelin 145.000,00-TL'sinin nakden ve peşin olarak ödeneceğinin, bakiyesinin 50.000,00-TL'nin ise vadeli bir şekilde ödeneceğinin belirtilmiş olduğunu, davalıların murisi tarafından sözleşmeye uygun göre peşin ödeme yapılmasının ardından, senetlerin vadesinin gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, taksitle ödenmesi gereken sözleşme bedelinin vade tarihinde sözleşmenin tarafı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil, elatmanın önlenmesi, alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebi de bulunmadığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki 13.04.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin feshi sonucu sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/04/2018 tarihli "Gayrimenkul Alım - Satım ve Komisyon Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı bir sözleşme düzenlendiği, davacının satış bedeline mahsuben davalıya 3.000,00 Europeşin olarak ödediği, ancak taşınmazın devir edilmediği tarafların kabulünde olduğu; geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili için Kuşadası İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2018/41327 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin başlatıldığı tarihteki kur baz alınarak alacağın Türk Lirasına çevrildiği, faizin ihtarname tarihinden başlatıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik karar verilmişse de verilen kararın yanlış ve hukuka aykırı olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 Tarih, 2012/2311 Esas, 2012/2934 Karar sayılı ilamına istinaden bu ilamda belirtilen denkleştirici adalet kurallarına göre gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davası hakkında Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi’nin bozma kararına dayanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
