"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen paraların iadesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın gayriresmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, alacağın dayanağı olan sözleşmede ihtilafların halli için İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddedildiği, taraflar arasında 05.12.2007 tarihinde davalının davacıya bir dükkan satımıyla ilgili olarak gayriresmi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme nedeniyle davacının toplam 485.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak taşınmazın tapuda davacıya devrinin yapılmadığı, davacının satış işleminden vazgeçerek 12.11.2008, 02.12.2009, 08.04.2010 tarihlerinde maddi sıkıntıda olduğunu, dükkanı bu nedenle iade etmek istediğini davalıya bildirdiği, ödenen bedelin iadesi içinde sonrasında icra takibine başladığı, taşınmazın devrine ilişkin sözleşmenin şekil şartına uygun biçimde yapılmadığından taraflar yönünden bir bağlayıcılığı olmadığı (MK. 706...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2012 gün ve 691-144 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 8.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2006 gün ve 272-328 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 12.03.1990 tarih ve 9207 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İli ... Köyünde kain 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların %2'lik kısmına sahip olan davalının, bu taşınmazların 6 dönümlük kısmını 36.000,00-TL (eski para ile otuz altı milyon Türk Lirasına) kendisine sattığını, aradan çok uzun zaman geçmesine rağmen sözleşme ile vaad edilen taşınmazların teslim edilmediğini, aradan 23 yıl gibi uzun bir süre geçmesi ve bu taşınmazların tarafına teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmenin ifasını beklemesinin imkansız olduğunu ileri sürerek, taşınmazların teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine ve davalıya ödenen bedelin günün rayiç bedeli belirlenerek tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı İva Gayrimenkul ile imzalanan sözleşme gereği iade edilmesi talep edilen ayıplı mal sebebiyle bu sözleşmenin kredi finansörü olan diğer davalı T.İş Bankası'nın konut projesinin garantörü konumunda olması sebebiyle kullandırılan kredi tutarı kadar sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000- TL'nin mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, davalı İva Gayrimenkul yedinde kalan senetlerin de sözleşmeden dönme hakkı mahkemece kabul edilmesi durumunda bedelsiz kalacağı açık olduğundan bu senetlerin davalı İva Gayrimenkul tarafından davacıya iadesi yahut bu senetlerin iptaline karar verilmesi istenmiştir....
Davalı Garaj Mobil ve Garaj İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mevcut olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasını geçerlilik şartı olarak kabul edildiğini, davacının harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde müvekkili tarafından ileri sürülen geçersizlik iddiasının iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturacağı şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın talebi üzerine mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av…. İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 25/02/2016 tarihinde imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesine ilişkin olarak ödenen 779.015,71-TL damga vergisi ve 32.486,40-TL noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
havale edildiğini, sözleşme doğrultusunda süresi içerisinde taşınmaz devir ve tesliminin yapılmadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen bedelin iadesi ve ticari avans faizinin davacıya iadesi hususunda ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, Çorlu 4....
, tapuya şerh edilmemiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın müvekkili banka açısından öncelikle husumet yönünden reddini talep ve beyan etmiştir....
