Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden anılan davalıya çek hesabı açıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, bankanın verilen çek karnelerine ait 121 adet çek yaprağı için 79.860 TL gayri nakit riski oluştuğunu, genel kredi taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalı asıl borçluya ait kredi hesaplarının 28.03.2014 tarihinde kat edildiğini, asıl borçluya verilmiş bulunan çek karnelerine ilişkin 121 adet çeke ait banka sorumluluk bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, ihtarın sonuçsuz kaldığını, aşamalarda 84 adet çekin 24/06/2014 tarihinde davalılar tarafından müvekkili bankaya iade edildiğini, 84 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığını, 37 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden doğan gayri nakit alacak yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek çek yaprak bedellerinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta...
Davalı asıl borçlu...İnşaat lehine ipotek verilmiş olup ipotek paraya çevrilmeden rehin açığı belgesi alınmadan ilamsız takip yapılamayacağından (İİK 45) bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir, Kefil ...' dan talep edilen 27 adet çek depo bedeli için gayrinakdi alacak talebi içinde yer alan 1 adet çek takipten sonra nakde dönüşmüş ise de takip talebinde depo talep edilip nakde dönüşmesi halinde tahsil hükmü kurulması talep edilmediğinden 1.210,00 TL depo talebi reddedilmiş, halen açık olan dönmemiş 26 adet çek için bilirkişi raporu hükme esas alınarak ( 1.045 *1 + 1.120 * 16 + 9*1600=) 33.365 TL için depo talebi yerinde görülmüştür. Davalı kefillerden talep edilen 9200 TL tutarındaki Meri teminat mektubu bakımından da risk bulunduğundan sözleşme gereği alacaklı depo talep edebileceğinden depo talebi yerinde görülerek taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 5.992.326,51 TL nakit, 5.320.990,02 TL gayri nakdi alacak tutarı bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz akabinde takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptaline, davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile eldeki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemler akabinde müvekkillerimiz aleyhine icra takibine girişildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak tutarının, keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen nakit alacak tutarından fazla olduğu, takip dayanağı ihtarnamelerinde 3.617.427,44 TL nakdi kredi, 5.998.571,45 TL ve 10.864 Euro gayrinakdi kredi ve 25.594,20 TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafın 5.992.326,51 TL nakit 5.320.990,02 TL gayrinakit alacak tutan üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinde asıl alacak miktarı 5.992.326,51 TL TL talep edilmiş olmasına...
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3- 12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
Davacı Banka, davalılar aleyhinde, 1.290,00 TL Asıl Alacak, 154,80TL İşlenmiş Temerrüt faiz %60 (06.07.2018-17.09.2018), 292,94 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.737,74 TL tutarında alacağın toplam nakit alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %60 oranlarda temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte (BK.100.maddesi gereğince) ödenmesi emridir. Ayrıca borçlu tarafa verilmiş ancak iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 16.310,00 TL olan 8 adet çek yaprağının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ile 17.09.2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Davacı bankanın 1.290,00 TL Asıl Alacak, 225,75 TL İşlenmiş faiz,11,29 TL BSMV, 292,94 TL Masraf olmak üzere toplam 1,819,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince 2020/609 Esas 2022/177 Karar sayılı tasdik kararı verilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen davacı banka alacağından nakit alacakların İ.İ.K 308/b maddesi gereğince tahsili ve bankaya ödenmesi ile gayri nakit alacakların davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile iş bu davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini tedbir olarak istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ......... arasında imzalanan sözleşmeleri ....... müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun 17/01/2018'de kat edilerek nakdi ve gayrinakdi kredi borç tutarının depo edilmesi talebiyle ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2018/661 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, davalı......lehine verilen 13/10/2016 tarihli 21.500 TL ve 05/10/2015 tarihli 238.500 TL tutarındaki teminat mektubunun 24/04/2018 tarihinde tazmin edildiğini, 260.000 TL tutarındaki depo talebi şeklindeki alacağın, nakdi alacağın tahsili talebiyle devam ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibindeki gayri nakit alacak talebine işlemiş faize ve faiz oranına haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Yargıtay kararlarında belirtilen açık düzenleme koşulunu sağladığı, davalı kefilinde bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle dosyaya mübrez ek rapordaki nakit sorumluluk tutarı yanınsa kök raporda belirtilen çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebini içeren gayri nakit alacak tutarından da kefilin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış olup, davacı tarafın kefilin sorumluluğu konusundaki itirazlarının yerinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir....
Gayri nakit alacaklar yönünden ise; sözleşmelerde teminat mektupları ve çeklerin garanti tutarları yönünden kefiller için depo imkanı veren ayarıca hüküm bulunduğu, depo talep edilen 9 adet teminat mektubundan 2 tanesinin süresi dava tarihinden önce dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki depo talebinin reddine, dava tarihinden sonra 4 adet teminat mektubunun süresi dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarından 2 tanesi tazmin edildiği için bedellerinin tahsiline, 1 adet teminat mektubunun ise halen mer'i olduğu, süresiz olarak verildiği ve halen tazmin edilmediği anlaşıldığından bedelinin depo edilmesine, takip talebinde depo istenen 12 adet çekten 1 tanesinin dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle talebin bu çek yönünden konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, kalan 11 adet çek hakkındaki depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
