Dava konusu icra takip talebinde toplam 32.645,00 TL nakit alacağın ödenmesi, 80.085,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, riski gerçekleşen depo talebi isteğinden 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme hüküm kısmında fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacağın reddedildiği belirtilmiş ise de, karar gerekçesinde nakde dönüşen teminat mektubu bedeli dışında kalan bakiye 41.687,34 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinden davalı kefilin hangi gerekçelerle sorumlu olmadığı hususu açıklanmamıştır. Bir başka anlatımla reddedilen gayri nakit alacak yönünden mahkeme kararı gerekçesizdir....
Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 1.069,59-TL. nakit alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ve gayri nakit alacak yönünden 2.505-TL. teminat mektubu tutarının nakden depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu, çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi yönündeki talebin kabul edilebilmesi için sözleşmede açık bir hüküm olması gerektiği, sözleşmenin 5.20 maddesinin sadece gayri nakti risk kaydı içerdiği, bankanın istediği zaman gayri nakti riskin depo edilmesi talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazların kısmen iptali ile, takibin 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH 'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu, çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi yönündeki talebin kabul edilebilmesi için sözleşmede açık bir hüküm olması gerektiği, sözleşmenin 5.20 maddesinin sadece gayri nakti risk kaydı içerdiği, bankanın istediği zaman gayri nakti riskin depo edilmesi talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazların kısmen iptali ile, takibin 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH 'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın...
Maddesinin (i) bendinde kefilin GKS maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt eder şeklindeki düzenlemenin davacı bankaya davalı müteselsil kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep hakkı vermeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller yapılan yargılama sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ilamsız takibe konu nakit alacak yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin takibe konu nakit alacak talebi ile yerinde görülmeyen gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin reddine, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ......
-TL olduğunu itirazın iptalini farklı rakam üzerinden talep edildiğini, itirazda belirttilen sebeplerde borcun dayanağı ve miktarı ihtarname de ve icra takibinde tam olarak açıklanmadığını, davacı yanın itirazın iptali talebi ile kanıtlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ... ve ... hakkında başlatılan ilamsız takipte müteselsil kefil ...'ın sorumluluk tutarının 443.142,21 TL asıl alacak, 801,29 TL işlemiş faiz , 40,06 TL faizin %5 gider vergisi, 2.455,24 TL masraf olmak üzere toplam 446.438,80 TL nakit alacağın tahsili 33 adet çek yaprağı için garanti edilen toplam 52.800,00 TL ile doğrudan borçlanma kredisine istinaden kullandırılan ve vadesi gelmemiş olan 146.111,98 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlulardan ...'...
-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV'den 600.000,00.-TL ipotek bedelinin mahsubu ile 756.593,44.-TL nakit alacak ve 112.230,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden Kefiller ...Tic. A.Ş, ...Tic. A.Ş., ...ve ... yönünden 1.213.824,96.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.356.593,44.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 55.470,00.-TL'lik kısmına yıllık %30,24, kalan kısmına da %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya 7. İcra Müdürlüğü ...ve 8. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Haksız itiraz edilen nakit alacak tutarı üzerinden İİK 67/2 madde gereğince takdiren %20 üzerinden hesaplanan 271.318,69.-TL icra inkar tazminatının asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketi 151.318,69....
AŞ'nin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bankacı bilirkişinin ... tarihli denetime elverişli ve ayrıntılı raporunda belirlendiği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle nakdi alacak yönünden ...-TL asıl alacak, 12.982,38.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam ...-TL alacaklı olduğu, bu alacaktan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bundan başka davacının gayri nakdi alacak yönünden 3 adet teminat mektubu tutarı ...-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebine hak kazandığı, bundan davalılardan ......
Davacı vekilinin takip talebinde nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerindenı kaynaklı alacağını nakit alacaklar kısmında talep ettiği görülmüş olup, bu alacaklar nakde dönüşmediğinden nakit alacak olarak tahsilini talep etmek mümkün olmadığından davacının ancak bu alacağın depo edilmesini isteyebileceği değerlendirilmiş, takipte açıkça depo talebi olmamasına rağmen neticeten davacı bankanın bu gayri nakit alacak yönünden talebinin mevcut olması nitelemenin mahkemeye ait olması sebepleriyle davacının bu riskini gayri nakit alacak depo talebi olarak talep ettiğinin kabulü ile bu hususta belirlenen maktu harç davacı vekiline yatırtılmıştır....
Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünde kefilden ve asıl borçludan depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede asıl borçlunun ve kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gereklidir. Aynı şekilde teminat mektubu depo talebi için de kefiller ve borçlu şirket hakkında sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması gerekir. Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakdi alacak nakit alacağa dönüştüğü gibi, kredi borçlusuna verilen çek bedellerinin asgari sorumluluk tutarının ödenmesi halinde de gayri nakit alacak nakit alacağa dönüşür. Halen meri olan, yani tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek riski nedeniyle davacı bankanın kefilden ve borçludan sözleşmede açık hüküm bulunması halinde depo talep etmesi mümkündür. Depo talebi, tahsil talebi niteliğinde bulunmadığından henüz gerçek borç doğmadığından icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyecektir....
