İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

ATM'nin 2018/606 esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş; dosyamız davalısı kredi borçlusu şirket aleyhinde açılan konkordato davasında sonucunda konkordato talebinin İİK 305 ve 306 m.gereğince tasdikine 13/02/2020 tarih ve 2020/133 karar sayılı dosyasında karar verildiği, anılan dava konusu davacı tarafından bildirilen 4.025.562,85-TL nakit, 5.117.001,22-TL gayri nakit asaleten ve 4.882,29-TL nakit ve 5.110,00-TL gayri nakit müteselsil kefalet nedeniyle olmak üzere toplam 4.030.445,14-TL nakit ve 10.223.801,22-TL gayri nakit alacağın konkordato komiserliğine bildirilmesine rağmen söz konusu konkordato tasdik kararında her bir alacaklı yönünden 50.000,00-TL olarak ve üç eşit taksitte ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili yargılama sürecinde sunduğu dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini ve karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir....

Esas sayılı takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle aleyhindeki takibin durduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilmediği, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre takip tarihi olan 28/01/2020 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre ve takipteki talebe konu alacak ile dava dilekçesindeki alacak talebi dikkate alınarak ve bunlarla bağlı kalındığında davacının takip tarihi itibariyle esnek ticari hesap ve busines card yönünden 40.552,68 TL asıl alacak, 794,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 39,74 TL BSMV olarak toplam 41.387,25 TL alacak ile ticari krediler yönünden 540.524,30 TL asıl alacak, 21.732,25 TL işlemiş aksi taksim temerrüt faizi, 1.086,61 TL faizin %5 gider vergisi olarak 563.343,16 TL nakdi alacak olmak üzere birleştirildiğinde 604.730,41 TL nakdi kredi alacağı, 850,47 TL ihtar gideri olmak üzere 605.580,88 TL toplam nakit alacak ve 2 adet çek için zorunlu karşılık depo tutarı olan 4.060,00 TL gayri nakit çek depo tutarı alacağından...

Davacının gayri nakti çek bedeli depo talebi yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinin devamı ve 50.sayfasının ilk paragrafında müşteri ve müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit kredilerin depo edilmesini talep etmeye yetkili olduğu, davalı kefillerce kabul edildiği anlaşıldığından davacının gayri nakit kredi alacağı yönünden depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla deposu talep edilen 109.470,00 TL gayri nakti alacak üzerinden de takibin devamına karar verilmiştir....

A.Ş yönünden 3.610.893.39-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 200.000,00 TL KMH Asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacak toplamı 3.811.948,04 TL asıl alacak toplamı, 734.511.55-TL faiz ve ekleri, 36.725,59 TL %5 BSMV ki 4.583.185.18-TL nakit toplamı ile 1.380.000.00-TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640,00 TL çek depo tutarı toplamı 6.141.825.18 TL toplam borçtan ipotekle teminat altına alınan 2.200.000.00 TL'nin mahsubu ile teminat dışı kalan 3.941.825,18TL banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu, davalılar ... ve ... yönünden; 3.610.893,39 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 200.000 TL KMH Asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacak, 3.811.948.04 TL asıl alacak toplamı, 734.511.55 TL faiz ve ekleri, 36.725.59-TL %5 bsmv, 4,583.185.18-TL nakit toplam, 1.380.000.00 TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640.00 TL çek depo tutarı, 6.141.825.18 TL toplam borç, banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak...

--- bendinden yer alan ---- yönünden teminat ----- ve ihtara konu kredilerin bakiyesinden kaynaklanan toplam ---- üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek --- temerrüt faizi işletilmesine, takip talebi ----- bendinde yer alan gayri nakit alacak yönünden mer'i ----- çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklanan takip talebinin -- bendinde belirtilen ve takip ve takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen --- garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacak bakımından --- gayri nakit alacak üzerinden iptaline, takip talebinin--- bendinde yer alan takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacak bakımından ---- gayrı nakit alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden sonra davadan önce nakde dönen alacak yönünden; icra takibinde ve hesap kat ihtarında gayrinakit alacaklarımız arasında yer alan ve nakden deposu talep edilen; ---- çek numaralı karşılıksız çıkan bir adet çek için ---- tazmin edildiğini, böylece takip tarihi...

Davacı bankanın talebi 220.800 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....

her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 22.429,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına gayri nakit alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 31.434,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 10.023,47 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 114.50 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.682,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.647,59 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili Av. ......

Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkindir. Teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır. İcra takibinde depo talebi infaz edilmediğinden, yani teminat mektuplarının bedeli depo edilmediğinden davacı takip alacaklısı lehine icra vekalet ücreti doğması da söz konusu değildir. Bu halde teminat mektupları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Teminat mektuplarının depo edilmesi talebine ilişkin olarak davalı kredi borçlusu ......

Öncelikle tartışılması gereken husus, kefilin gayri nakit alacak yönünden depo yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespitidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/569 esas, 2022/4914 karar sayılı 15/06/2022 tarihli içtihatında da benimsendiği üzere, kefilin depo sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir düzenlenmenin bulunması gerekmektedir. Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde; bankanın depo talep hakkının VI.4 madde de ele alındığı, bu maddedeki düzenlemenin asıl borçluyu hedef aldığı, kefillerle ilgili bir ibare geçmediği, kefillerin sorumluluklarını düzenlediği V. Kısımda da kefillerin depo sorumluluğundan bahsedilmediği, mevcut haliyle gayri nakit alacak tutarının deposu yönünde kefillerin sorumlu olduğunu gösterir açık bir hüküm bulunmadığı ve somut olay açısından da davacının gayri nakit alacağı depo etmesini gerektirir sözleşmesel yükümlülük olmadığı anlaşılmıştır....