-TL tutarındaki depo talebinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle nakdi kredi alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi krediden kaynaklanan 3.135,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak, bunların nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba bloke edilmesine, yasal sorumluluk miktarı ödenmeden bankaya iade edilen her çek yaprağı için 2.045 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının kefalet imzasını taşıyan sözleşme nedeniyle asıl borçluya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazı üzerine, sadece nakdi kredi alacağı olan 20.327,22.-TL yönünden açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, açıklanan talep gözetilmeden davalı kefilin gayri nakdi kredi yönünden de yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (...-TL asıl alacaktan takipten sonra davadan önce ödenen 75.265,00.-TL düşülerek bulunan kısım üzerinden icra inkar tazminatı takdir edilmiştir.), 2-Davacının çek riski depo talebi ile ilgili gayri nakdi alacak yönünden davasının REDDİNE, 3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 17.646,42.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.696,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.949,48.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA (Davacı vekili dava dilekçesinde 394.436,39.-TL değer üzerinden nispi harç yatırmış olup, bunun 5.696,94.-TL'lik kısmı nakdi alacak için, 1.039,05.-TL'sinin de gayri nakdi depo talebi için yatırıldığı değerlendirilerek hesap yapılmıştır.) 4-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.039,05....
garanti tutarlarından oluşan toplam 1.355.422,00 TL depo talebinde bulunması gerekirken, ancak talepte fazladan 2.894,08 TL talepte bulunulduğunu, bu fazla gayri nakdi alacağın kaynağını teşkil eden bir belgenin bulunmadığını, dava tarihinden sonra 1.350.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının iade edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin teminat mektupları ve çek yasal garanti tutarlarından oluşan gayri nakdi risk bedelinin depo talebinde sorumlu olduğunu, ancak sözleşmede gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesine yönelik açık bir hüküm bulunmadığı için depo talebinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir....
Gayri nakdi kredi iken nakdi krediye dönüşen alacağın, konkordato talebinden önce bütün unsurları ile eksiksiz olarak doğan bir alacak gibi kabul edilemeyeceği (geciktirici şartın sonradan gerçekleştiği) ve bu alacağın komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacak olarak da görülemeyeceği için iltihak süresine kadar nakdi krediye dönüşmeyen gayri nakdi kredilere ilişkin davanın kabul edilmesi ve konkordato projesine dahil edilmesi mümkün görülmemiştir. Diğer yandan, Mahkememizce iltihak süresinden sonra nakdi krediye dönüşen, gayri nakdi kredinin konkordato projesine dahil edileceğinin kabul edilmesi, konkordato davasında son derece önemli olan alacak ve alacaklı nisabına ilişkin konkordatoya bakan mahkemenin kabullerini aşan, oradaki nisabı bozan veya etkileyen sonuçlara yol açacaktır. Gerek konkordato projesinde, gerek 2004 s. İİK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, alacağın likit olmadığını faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kefiller...ve ...'...
Samsun İcra Dairesi'nin 2019/101888 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 69.192,02 TL asıl alacak, 8.755,10 TL işlemiş temerrüd faizi, 437,76 TL BSMV olmak üzere toplam 78.384,88 TL'nin tahsili ve ayrıca 50.750,00 TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi amacıyla ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Davacının teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu yönünden ayrı ayrı ve açık depo hükmünün bulunması gerekir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 34. maddesinde müşteriye ilişkin teminat mektubunun depo edilmesi açıkça düzenlenmiş ise de, kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 20.7. maddesiyle kefilin sözleşmeyle müşteriye kullandırılan her türlü krediden doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan hüküm kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü niteliğinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/12832 Esas sayılı icra takip dosyasında; 24.08.2012 tarihinde davacı-alacaklı banka tarafından borçlular Ankara Beton..AŞ, Hasan Osman Çelik, İmran Çelik, Abdulvahap Çelik, Naciye Çelik ve Enfal Çelik aleyhine ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, noter ihtarnamelerine ve teminat mektuplarına dayalı olarak ticari taşıt /iş yeri kredisinden kaynaklı 69.149,80 TL asıl alacak, 1.832,26 TL işlemiş faiz %23,26, 91,61 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 71.073,67 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,26 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ayrıca ticari kredilerde mevduat hesabından kaynaklı 7.651,91 Tl asıl alacak, 465,25 TL işlemiş faiz %80, 23,26 TL BSMV olmak üzere 8.140,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ayrıca, gayri nakdi kredi kapsamında, 3.912.000,00 TL mer'i teminat mektubunun depo edilmesi,...
Davacı bankanın T10 Şirketi lehine vermiş olduğu teminat mektuplarının iadesini veya bedelini bankaya depo edilmesini ve ayrıca çek yapraklarından kaynaklı olarak da çeklerin iadesi veya bedelinin deposunu asıl borçlu olan T10 Şirketinden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle T10 Şirketi'nin istinaf başvurusu yerinde değildir. Öte yandan sözleşmelerin müteselsil kefilleri olan davalılar T5 T6 Kumsan T9 T9 T7 A.Ş ve T8 ise imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin tartışma yapılmaksızın gayri nakdi alacak yönünden davanın reddi gerekmektedir....
-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA,-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,-Nakdi alacak yönünden hükmedilen 13.978,24-TL'nin %20'si oranında (2.795,65.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile 2.580,00.-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
