İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 908.715,92 TL’si asıl alacak 24.712,06 TL’si işlemiş temerrüt faizi, 1.235,60 TL’si BSMV, 910,00 TL’si ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 165,00 TL’si ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 935.738,58 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte ayrıca 64.080,00 TL gayri nakdi krediden doğan çek yaprakları yasal sorumluluk bedellerinin vadesiz bir hesapta depo edilmesi, takibin devamı sırasında depo edilmesi gereken tutarın nakde dönüşmesi halinde bankaca ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren alacaklı bankanın ticari kredilere uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranından hesaplanacak faizi, BSMV’si ve diğer ferileriyle birlikte takip giderleri ve avukatlık ücreti ile tahsili de istenmiştir....
Bilirkişi tarafından iflas tarihinden sonra 4 adet çekin sorumluluk tutarının ödendiği belirtilerek nakdi krediye dönüşen tutarın 4.480,00 TL.olduğu hesaplanmakla davacının 126.260 - 4.480 = 121.780 TL çek depo bedeli karşılığı gayri nakdi alacağının bulunduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tazmin olunan 6 adet teminat mektubu karşılığı 875.179,55 TL nakdi kredi borcu, 2.583.899,41 TL ticari krediden doğan nakdi kredi borcu, 4.480,00 TL sorumluluk tutarı ödenmekle nakdi krediye dönen çek depo bedelleri karşılığı olmak üzere toplam 3.463.558,96 TL nakdi kredinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 121.780,00 TL gayri nakdi çek depo bedelinin şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil banka tarafından açılan işbu davada 3.239.576,73 TL nakit alacak ile 422.900 TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.662.476,73-TL. alacağın, iflasa...
A.Ş. tarafından 90 adet çeke ilişkin 142.200,00-TL çek bedeli ile 125.500,00-TL ve 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi gerektiğinden davalı ... Tic. A.Ş. tarafından gayri nakdi çek bedeline yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı ... Tic. A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden 142.200,00-TL çek bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 125.500,00-TL teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %21 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, Çek bedellerinin depo edilmesi yönünden borçlu davalı kefiller ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ...'...
Şti., Abdullah BAŞÇİ, Dilber BARULAY, Mehmet BARULAY ve Halit BAŞÇİ olup, toplam 71.959,99 TL'nin tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 10.339.290,00 TL gayri nakdi riskin yine tebliğden itibaren 1 gün içinde depo edinilmesinin istendiği, Ankara 3....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu alacağın 09/02/2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklandığı, 26/12/2002 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı, 09/02/2011 tarihli sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, ayrıca bu sözleşmeye ilişkin borcun ödendiği, kefilin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının takip tazminatı talebinin ise kötüniyetin açıkça ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Alacağın yargılama sırasında 11/03/2015 tarihinde ...'ye temlik edildiği ve davacı ...'nın da bu temliki 29/04/2015 tarihli dilekçe ile mahkemeye bildirdiği anlaşılmaktadır (HMK'nun 125. md.). Temlik eden bankanın davada sıfatı kalmamıştır....
TL dava tarihi itibariyle ise gayri nakdi alacağının 18.775,00 TL olduğu geçici mühlet tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işletmemek ve bu dönemde yapılan tahsilatlar düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle toplam alacağın 1.059.391,01 TL" olduğu ifade edilmiştir....
Davacı vekilinin gayri nakit alacak hakkında kurulan hükme yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın teminat mektubundan ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde gayri nakit alacağın depo edilmesinden davalı kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle anılan kaleme yönelik açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme tespitinde de yer aldığı üzere taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi krediden sorumlu olduğuna yönelik açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
Davacı vekilinin gayri nakit alacak hakkında kurulan hükme yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın teminat mektubundan ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde gayri nakit alacağın depo edilmesinden davalı kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle anılan kaleme yönelik açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme tespitinde de yer aldığı üzere taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi krediden sorumlu olduğuna yönelik açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davalı borçluların kredi sözleşmesini (30/05/2008, 11/06/2008 ve 14/11/2012 tarihli sözleşmeleri) müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettikleri, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı borçluların kredi borçlusuna verilen teminat mektupları nedeniyle gayri nakdi krediden dolayı borçlu oldukları, yine davacı bankaya karşı hem TL cinsinden hem de EURO cinsinden kullandırılan nakdi krediler nedeniyle davalı borçluların davacı bankaya karşı borçlarının bulunduğu, bunun dışında her ne kadar davacı tarafça çek riski nedeniyle de depo talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalıların kefalet imzasının yer aldığı sözlşemelerde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi kredi ve çek yapraklarından doğan depo talep edilmesine yönelik sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle davalı...
E. sayılı takibine yapmış oldukları itirazın, nakdi krediler yönünden asıl alacak 911.584,83 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.463,75 TL., faizin BSMV'si 73,19 TL., ihtiyati haciz masrafı 100,20 TL. ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL. olmak üzere alacağın (nakdi krediler yönünden) toplam 913.706,97 TL.'lik kısmı yönünden iptali ile takibin alacağın (nakdi krediler yönünden) toplam 913.706,97 TL.'lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 911.584,83 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, b) Nakdi krediler yönünden hükmedilen 913.706,97 TL. alacağın, %20'si olan 182.741,39 TL. icra inkar tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c) Gayri nakdi krediler yönünden, 10 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 16.000 TL.'...
