Mahkememizce raporlar arasındaki çelişki nedeniyle, banka kayıtları üzerinde üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalıların icra takip tarihi itibariyle 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi ve depo talep edilen 14.400,00 TL gayri nakdi borçlarının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 169.086,69 TL'lik kısmına %31,44 oranında, rotatif krediden kaynaklanan 200.000,00 TL'lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir....
Kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmektedir. Ancak kefiller nakde dönüşen gayri nakdi alacaktan sorumludurlar, çünkü bu durumda depo talebinden söz edilmeyip Genel Kurul Sözleşmesi uyarınca nakdi alacağın tahsil istemi gündeme gelecektir, Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu şekildedir. (''Gayri nakdi alacaklardan nakde dönüşen alacaklar bakımından söz konusu olmamakla birlikte, davacı bankanın asıl borçluya verdiği çek zorunlu bedellerinin ve eldeki davalar açısından teminat mektuplarının kefillerden depo edilmesi talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede/sözleşmelerde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. '' Yargıtay 19.H.D 07/02/2019 tarih, 2017/2399 E 2019/746 K....
1.718.400,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptali ile gayri nakdi alacak yönünden depo talebinin kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu, GKS'nin 11/b m. uyarınca %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, GKS'nin 13.2/b M. banka defter ve kayıtlarının yegane delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın 1.242.798,70 TL nakdi ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. yönünden 32.231,95 TL asıl alacak, 428,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 21,43 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.222,53 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.904,60 TL borçlu olduğu, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle teminat mektubu bedeli 34.250,00 TL ve 61 adet çek riskinden dolayı 68.320,00 TL depo talebinde de davacı bankanın haklı olduğu, davalı Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden ise bu davalının gayri nakdi krediden teminat mektup bedeli 34.250,00 TL'nin depo edilmesi yönüyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş. yönünden hesaplama yapılırken toplam sorumluluk miktarı 33.904,60 TL olarak hesaplanmış ise de, bunun 1.222,53 TL’si ihtar masrafı olduğundan ve yargılama gideri kapsamında mahkemece değerlendirildiğinden bu tutar hesaptan düşülmek suretiyle sonuç olarak 32.682,07 TL'den borçlu Ataç Tur. A.Ş.'nin sorumluluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ...'...
Şubesi müşterisi ...Şti'nin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredilerin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini ve müteakiben davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalılarca icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine kısmi itirazda bulunulması nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
TL'nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine, 2-Davalı kefil ... yönünden; a-Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, somut davanın genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayri nakdi alacağın ödenmesi istemi ile açıldığı, bu suretle Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli kararına istinaden,...
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden ise gayri nakdi alacağın takipten sonra bir kısmı nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi bu kısımlar yönünden nakdi alacağa dönüşmüştür. Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. "....davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar) Sözleşmenin 20.maddesinde kefaletin gayri nakdi borçları da kapsadığına yönelik açık hüküm bulunduğundan gayri nakdi alacaklardan ve depo isteminden davalı kefil Mete ERİPEK'in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (14.296,66-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakit alacak yönünden; Davalının, gayri nakdi 2.670,00-TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, gayri nakdi alacağın, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında nakden depo edilmek suretiyle takibin devamına, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.883,02 TL harçtan peşin alınan 863,34 TL harcın mahsubu ile eksik 4.019,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 922,64 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 793,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.092,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca...
