İcra Müdürlüğü'nün 2016/18703 esas sayılı dosyasında 1.392.522,21 TL nakdi kredi alacağından şimdilik 269.700,00 TL'nin tahsili, gayrinakdi krediden ise 147.060,00 TL'nin depo edilmesi talepli icra takibi başlatılmış, davalı takip borçlusu tarafından ise borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Bunun üzerine davacı Banka tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18703 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki dava açılmıştır. Dava değeri olarak ise 269.700,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmıştır. Ayrıca davacı vekili 19/02/2020 tarihli karar celsesinde 269.700 TL'nin ödenmesi ve 147.060 TL gayri nakdi çek riskinin depo edilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf 13.01.2011 tarihli takipte hem nakdi alacağın tahsilini, hem de gayrinakdi alacağın depo edilmesini istemiştir. Davalılar tarafından 28.01.2011 tarihinde takibe itiraz edilmiş, ayrıca 26.01.2011, 28.01.2011, 13.04.2011, 09.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde ödemeler yapılmıştır. İtirazın iptali davası 28.07.2011 tarihinde açılmış, çek yaprakları ise dava açıldıktan sonra iade edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen davacı alacağının davalı tarafça davadan önce ödendiği belirtilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında nakdi kredi yönünden icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı ve B.K.nın 84.maddesi gözetilerek gecikme cezası ve icra masrafları için gayrınakdi kredi yönünden ise vekalet ücreti, icra tahsil harcı, B.K.nın 84.maddesi gözetilerek, hesaplanacak gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte itirazın iptalini istemiştir....
yaprağı riskinden kaynaklanan 77.960,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86 TL sine yıllık %39 oranında, kalan 185.675,49 TL sine......
in ise yalnızca 20/05/2011 tarihli sözleşmenin kefili olması nedeniyle, bu sözleşme uyarınca çekilmiş krediden dolayı kefalet limiti ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi kredi talebi yönünden,davacının takipte davalı ... açısından 25.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere,diğer davalılar hakkında 108.680,00 TL çek sorumluluk bedeli nedeniyle depo takibi yaptığı,çek yasası uyarınca bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme zorunda bulunduğu miktarı depo takibi yapmasında, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kefil davalılardan ...'in yalnızca 20/09/2011 tarihli sözleşmeyi, diğer davalı ...'in yalnızca 06/08/2012 tarihli sözleşmeyi, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle davacının depo takibi nedeniyle, davalı ...'ın 108.680,00 TL, davalı ...'in 83.600,00 TL, davalı ...'...
Mahkemece, takip tarihi itibariyle teminat mektupları henüz nakde dönüşmemiş olduğundan muaccel olmamış alacak için yapılan itirazın iptali isteminin reddi gerektiği, 25 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi ve 473 TL’lik noter giderinin ödenmemesi nedeniyle meydana gelen alacağın davalılardan tahsili gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyada mevcut olan genel kredi sözleşmesinin 12’nci maddesinde bankanın gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceği yazılı olup, mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durulmadan, takip tarihi itibarıyla teminat mektubunun henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bahisle teminat mektubuna...
gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 4.201,55-TL.harçtan, peşin alınan 1.130,37-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.071,18-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90-TL. maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.841,15-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TL vekalet ücreti olmak...
gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 4.201,55-TL.harçtan, peşin alınan 1.130,37-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.071,18-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90-TL. maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.841,15-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TL vekalet ücreti olmak...
şirketin (kefil sorumlu değildir) depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünden dosya içeriğine göre tazmin ya da iade edilmediği anlaşılan bir adet 30.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı şirket tarafından depo edilebileceği, ancak anılan teminat mektubunun fiziki olarak bir suretinin dosyaya sunulması halinde depo talebinin yerinde olabileceği, ... mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden ...'...
Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm ve Tic.A.Ş 'ne, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırıldığı, diğer borçluların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını, ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek, toplam 43.044.232,70.TL(42.666.047,70.TL nakdi, 378.185,00.TL gayri nakdi) alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden alacağın teminat altına alınmış olduğundan bahisle talebin reddine, diğer borçlu kefiller yönünden ise talebin kısmen kabulü ile nakit kredinin 24.033.074,92.TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakdi alacak ve fazladan talep edilen nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, borçlular ..., ... ve ... hakkında, gayri nakdi alacak ile faiz alacağı yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının davalı müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle nakdi kredi alacağının kısmen kabulüne, takip konusu 9 adet çek bedelinin depo edilmesine ilişkin gayri nakdi kredi alacağının ise reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 16....
