AŞ'nin kredi hesabının 08.09.2015 tarihi itibarıyla kat edildiği belirtilerek bu tarih itibarıyla 11.384.515,39 TL'nin ve 1.599.02285 USD nakdi alacağın ödenmesi ve 2.019.763,00 TL 1.182.807,61 Avro ve 5.513.175.45- USD gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 1 günlük atıfet süresinin verildiği, davalı-borçlulara kat ihtarnamesinin 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından aralarında davalıların da bulunduğu borçlulara keşide edilen Ankara 3. Noterliği'nin 07.03.2016 tarihli kat ihtarnamesi ile asıl borçlu Gate..AŞ'nin kredi hesabının 07.03.2016 tarihi itibarıyla kat edildiği belirtilerek bu tarih itibarıyla toplam alacak miktarının 38.002.434,65 TL bu miktarın 19.780.796,96 TL'sinin gayri nakdi kredi alcağı olduğu belirtilerek nakdi kredi alacağının ödenmesi ve gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi için 3 günlük atıfet süresinin verildiği, akabinde Ankara 5....

, bu durumda davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunu veya çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden davalı kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece nakdi alacağın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacağın kısmen depo edilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine, nakdi alacak yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda davalı tarafça hükmün temyiz edilmediği dikkate alınarak usuli kazanılmış haklar göz önüne alınmak suretiyle davalı lehine 6.807,82 TL’yi geçmemek üzere vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı her ne kadar 36.000 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığından, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle bu talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ......

Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesinde; 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....

Davacının gayri nakdi depo talebi yönünden, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kredi borçlusu davalı şirketin uhdesinde bulunan ve bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı yönünden gayri nakdi kredilere ilişkin çek depo talebinde bulunulabilir. Bu nedenle de davacının davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 3.200,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı ... Limited Şirketi tarafından depo edilmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 23.000,77 TL'nin dava tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek %25,20 oranında temerrüt faizi ile davalılar ... Limited Şirketi, ... ve ...'...

-YTL. gayri nakdi kredi alacağı için bu davanın açıldığını, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise teminat mektubu ve çeklerin bankaya iade edildiğini, çeklerin tamamının müvekkili tarafından ödenerek iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen teminat mektubunun davadan sonra iade edildiğinden teminat mektubu yönünden davanın konusunun kalmadığı, (81) adet çekten (74) adet çekin iade edilmediğinin kayıtlardan belli olduğu, davacının talebi ile ilgili olarak 6.800.-YTL. çek riskinin davalılarca depo edilmesi gerektiği, nakit alacaklar yönünden ise davacının kısmen haklı olduğu, 1.868.-YTL.nın itirazda kabul edildiği, buna göre itirazın 100.94.-YTL. üzerinden iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların kısmi itirazının 100.94.-YTL. üzerinden kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin kabulde olan miktarla birlikte toplam 1.969.04....

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmünü taşıdığını, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, TBK.nın 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, bu bağlamda, - muaccel dahi olmasa - alacağın tamamı rehinle temin edilmiş olması nedeniyle, kredi borçlularından birine karşı gayri nakdi kredi bedeli blokesinin talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yasa hükmü açıkça “alacağın rehinle temin edilmesinden” bahsettiğini, her bir borçlu ve kefilin ayrı ayrı teminat vermesini öngören yasal bir düzenleme mevcut olmadığını, tek bir alacak söz konusu olup, alacağın muaccel ve muaccel olmayan kısımlarının tamamı rehinle temin edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Banka teminat mektubuna istinaden depo talebi ve Alacak davasıdır....

belirtmediği 19 adet çek yaprağına ilişkin taahhüt sorumluluğu için tespit edilen miktarın ise 38.570,00 TL olduğu gayri nakdi alacak niteliğinde olan bu miktarın ancak davacı tarafça her bir çek yaprak için öngörülen yasal bedelin ödenmesi halinde davalı borçlu tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilebileceği anlaşılmış; 38.040,51 TL çekişmeli alacak olarak açılan davada 1.600,00 TL nakdi alacağın İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi gerekmiş ve konkordato projesine dahil edilmesi istenen 38.040,51 miktar ile konkordato projesine dahil edilmesi gereken 1.600,00-TL nakdi alacağa nazaran yargılama giderine karar verilmesi ve aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir....

ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kredi hesabının 05/03/2019 tarihinde kat edildiğini, ihtarname keşide edilerek borçlu firma ve kefillerden nakdi kredinin ödenmesinin ve gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin talep edildiğini, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 184.225.798,09 TL nakdi alacağın ödenmesinin 235.257.683,57 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, davalıların takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur....