Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kredi borçlusu davalı şirketin uhdesinde bulunan ve bankaya iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı yönünden gayri nakdi kredilere ilişkin çek depo talebinde bulunulabilir. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13 maddesi de dikkate alınarak gayri nakdi depo talebini davacı banka asıl borçlu yanında müteselsil kefillerden de talep edebilir. Bu nedenle de taleple de bağlı kalınarak davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 19.500,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinden çek depo talebine ilişkin 9.21. Maddesinde hüküm bulunduğu ayrıca kefalet sözleşmesinin 10.13. Maddesinde de çek karneleri yönünden sorumluluk belirlendiği görülmüştür. Davacının davalı asıl borçlu şirket yönünden 12 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu, kredi sözleşmesine ait kefalet sözleşmesinin 10.13 Maddesinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunduğundan davalı kefil ...'ın da çek depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Yeminli bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 24.11.2017 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; gerek 5941 sayılı Kanun hükümleri, gerekse taraflar arasındaki 14.03.2013 tarihli çek taahhütnamesinin hükümleri gereğince, davacı bankanın gayri nakdi nitelikteki riskinin nakdi teminata bağlanmasını isteme ve bu doğrultuda takip yapma hakkının bulunduğunu, bankanın 3 adet çek için hamillerine yasal yükümlülük ödemesi yaptığı bilgisi de göz önüne alındığında, davaya konu çek yaprakları için de talepte bulunulmasının muhtemel olduğunu, bu şartlar altında takip konusu yapılan 10.980,00.-TL tutarlı gayri nakdi banka alacağının depo edilmesinin istenmesinde bankacılık mevzuatı yönünden bir aykırılığın bulunmadığını bildirmiştir. Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalıya tahsis edilen çek yapraklarından iade edilmeyen 9 (dokuz) adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.980,00.-TL'nin depo edilmesi talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğunun görüldüğünü, takdirin Mahkemeye ait olmak üzere davacı banka tarafından takip talebinde depo talebinde bulunulan 53.400,00 TL çek bedeli riskinden davalı kefilin sorumlu olacağı, takip tarihinden sonra 17/08/2021 tarihinde 1 adet çek bedelinin daha banka yükümlülük tutarı olan 2.670,00 TL'nin banka tarafından ödenmiş olduğu, davacının inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vb. gibi taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olan davada davacı banka ile davalı ... İnş. AŞ'nin içinde olduğu adi ortaklık arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan krediler kapsamında davacının ödenmeyen alacağının tahsili gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı ... İnş. AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken borçlu ... İnş. AŞ tarafından iş bu davaya esas Ankara 9....
in müteselsil kefil olarak, kefalet türünü el yazısı ile "müteselsil kefil" olarak belirttiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten 843.152,23TL asıl alacak, 11.818,21TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56TL masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi alacak ve 2.263.456,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra 570.000,00 TL ve 410.000,00 TL tutarlı teminat mektup bedellerinin tazmin edilerek toplam 980.000,00 TL gayrinakdi banka alacağının nakde dönüştüğü, teminat mektupları için talep edebileceği depo talebinin 1.283.456,00 TL olduğu, davalı elinde toplam 31 adet çek yaprağı bulunduğu çek yaprağı başına 1.410,00 TL tutardan bankanın sorumlu olduğu, icra takibinden sonra 21 adet çek yaprağı için banka yükümlülük bedeli olarak 29.610,00 TL ödeme yapıldığı, iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerden kaynaklı banka sorumluluk tutarı olan 14.100,00 TLnin depo edilmesinin...
kefil ------ nakit kredi borcundan ve ferilerinden mevcut olduğu tespit edildiği takdirde borçlu derecesinde sorumlu olacağı, Taraflarca imzalanmış 08.02.2018 tarihli, Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet hükümlerinde; “kredi limiti olarak belirlenen meblağın, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi, gayri nakdi, Türk parası ve/veya yabancı para her nevi kredinin belirli bir andaki bakiyelerinin toplamını ifade ettiği“ yönünde ibareler bulunmasına rağmen; kefilin çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesine ilişkin olarak açık bir hüküm bulunmadığı ve 03.03.2015 tarihli Çek Sözleşmesinde ise davalı ------- kefaletinin bulunmadığı, İş bu sebeple Çek Kanunu ilgili maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ve imzaladıkları sözleşmeler doğrultusunda, davalı müteselsil kefil ------ dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen çek zorunlu karşılık bedellerinden sorumlu olmayacağı, Raporun ilgili bölümlerinde açıklanan sebeplerle; ------ no.lu, ------ no.lu, -...
Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde...
Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde...
