Asıl borçlu yönünden gayri nakdi alacağının depo talebi yönünde hesap yapılması ve diğer itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Depo talebiyle ilgili sonuç olarak; davacı banka t aralından davalı şirke le banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 4 adet çek yaprağının yukarıda tabloda yazılı ödeme yükümlülükleri kapsamında toplam 5.400,00 TL, olarak bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması baskı tarihleri ve son işlem tarihleri esas alındığında, 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihlerini aşmamak kaydı şartıyla, davalı şirket tarafınca depo edilmesinin bila tarih çek taahhütnamesi hükümlerine uygun olduğu, ancak davalı kefillerin anılan taahhütnamede imzalarının olmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebileceğine...

Diğer taraftan dava konusu ilamsız icra takibinde nakdi kredi alacağının tahsili ile gayrinakdi kredi alacağı niteliğindeki çek yapraklarının bedelinin depo edilmesi istenilmiş olup nitekim davalı-borçlu tarafından takip konusu alacağa süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle açılan bu davada davalının nakdi ve gayri nakdi kredi alacağına vaki itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Şu halde yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı kredi müşterisi yönünden takip konusu yapılan ve davalı tarafından itiraza uğrayan çek yapraklarının bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in de kefaletiyle bankanın dava dışı ... İşletmeler A.Ş ile gayri nakdi kredi hükmünde bulunan çek karnesi kullandırıldığı, şirkete verilen çeklerden ... numaralı çek için 19/10/2010 tarihinde 500,00.-TL ödendiği, borcun ödenmesi ve 116 adet çek için 19/10/2010 tarihinde 58.000,00.-TL depo edilmesinin 20/10/2010 tarihli ihtarname ile bildirildiği, takip tarihi itibariyle 140 adet çek riski bulunduğundan 615,00.-TL'den 86.1000,00.-TL depo talep edilmesi veya çek asıllarının iade edilmesini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Gayri nakdi krediler yönünden; a) 19 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 30.400 TL’nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba davalılardan ... ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi birlikte davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine, b) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, C- Davacı bankanın nakdi ve gayri nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle; alınması gereken ve gayri nakdi krediden dolayı 80,70 TL. maktu peşin harç ile nakdi krediden dolayı (ve dava değerinin 224.814,14 TL. olduğunun kabulü ile)...

Bilirkişi tarafından tespit edilen alacak tutarı gayri nakdi alacak dışında 911.683,45 TL'dir. Davacı takipten sonra davadan önce yapılan ödemeyi ödeme emrindeki toplam borçtan mahsup ettiğinden hüküm kurarken dava dilekçesinde bildirilen 844.822,35 TL'yi taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşmamak üzere hüküm kurulmalıdır. Davacı davadan önce yapılan ödemeyi mahsup ettiği kredi kalemlerini bildirmediğinden mahkememizce 007 numaralı artı para kredisi, 002 numaralı çek bedeli kredisi ,005 numaralı işlek kredisi, 008 numaralı kredi kartı kredisi ,005 numaralı taksitli ticari kredisi alacakları toplamı 844.822,45 TL olacak biçimde belirlenerek hüküm kurulmuştur. Kefalet sözleşmesi incelendiğinde kefillerin gayrinakdi tutarların depo edilmesinden de sorumlu olacağı açıkça kararlaştırılmadığından 15.510,00 TL gayrı nakdi alacağın davalı ... .....

Sıraya kaydolmak üzere kabul edildiği, bu haliyle de; iflas idaresi tarafından kabul edilerek iflas masasına kaydı yapılan 28.039,64-TL'lik nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; -47.040,00 TL'lik gayri nakdi alacağa ilişkin olarak ise; bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen çek takip kartonu ekstresine göre, depo talebine esas çeklerin müşteri uhdesinde bulunan 27 adet çek ile karşılıksız işlemine tabi tutulan 8 adet çek olmak üzere toplam 35 adet olduğu, hesap kat tarihindeki çek taahhüt bedeli üzerinden toplam riskin 39.200,00 TL (1.120,00 TL x 35 adet çek yaprağı) olarak belirlendiği, ayrıca 7 adet çek yaprağının iptal edildiği, bu haliyle takip tarihi itibarı ile; ibraz edilmemiş olan 27 adet çek yönünden depo bedeli talebi sözleşmeye göre yerinde ise de; 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin herbir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılındığı; çekin, üzerinde...

içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, Mahkemenizce davacı vekilinin itirazlarının kabul edilmesi halinde 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 8 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı asıl 8x2.030= 16.240.00TL çek depo talebinde bulunacağını mütalaa etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/916 E., 2018/224 K. sayılı kararı ile; genel kredi sözleşmelerinde bankanın göreceği lüzum üzerine teminat mektubu ve kontrgaranti muhteviyatının nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta üç gün içinde bloke edilmek üzere talep etme yetkisi bulunduğu, genel kredi sözleşmelerinin uzantısı olan kefalet sözleşmelerinde de kefillerin nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğan tüm borçlardan sorumlu olduğunun öngörüldüğü, ancak kefiller yönünden genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde çek karnesi verilmesi ve yasal sorumluluk tutarlarının depo edilmesi konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki çek karnelerinin asıl borçluya verilmesine ilişkin bankacılık hizmet sözleşmesinin genel kredi sözleşmelerinden yaklaşık iki yıl önce asıl borçlu ile yapıldığı, dava sırasında dava konusu iki adet teminat mektubunun süresi dolduğu ve sistemsel çıkışının yapıldığının bildirildiği, bu nedenle davalıların bu teminat mektuplarından sorumluluğunun...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kredi sözleşmelerinde inkar edilen imzaların davalıya ait olduğu, davalının ihtarname tarihi itibarıyla 17.431,69 TL asıl alacak, 545,09 TL temerrüt faizi, 27,25 TL BSMV borcu bulunduğu, davacının 240,99 TL ihtarname giderini talep edebileceği, davalının çek yapraklarını iade etmediği, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede 12.600 TL ve 5.400 TL olmak üzere 18.000 TL gayrı nakdi alacak talebinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle takip talepnamesindeki talepler dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti sonucu bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....

nci maddesi incelendiğinde çek kredisi bedellerinin Müşteri (müvekkil Şirket) tarafından depo edilmesini düzenleyen herhangi bir sözleşme hükmünün olmadığını, davacı bankanın sözleşmesel olarak ---- çek bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığını, davacının iddia ettiği çeklerden kaynaklı gayrınakdi alacak iddiasının somut olarak kaç adet çek yaprağı üzerinden istenen bir meblağa olduğu yahut iddia edildiği üzere herhangi bir çek yapağı için ödeme yapıldı ise de hangi çekler için ödeme yapıldığının somut olarak ispatlanması gerektiğini, ilgili çeklerin ve ödemelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, çekişmeli alacak davası kabul edilen alacaklı, mahkeme ilamını konkordato dosyasına sunarak alacağını çekişmeli olmaktan çıkarıp, konkordatonun tasdik şartlarına göre dosyaya dahil edebilecek ve konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağını konkordato koşullarına göre tahsil edebileceğini,---- davacı banka ---- olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini...